人性善恶的辩论赛的评委总结

人性善恶的辩论赛的评委总结人性善恶的辩论赛的评委总结 ; 篇一：评委对辩论赛点评词 评委对辩论赛点评词 辩论赛（语言表达能力的竞赛） 1、开场白 辩论赛也叫论辩赛， 还叫做辩论会。 它在形式上是参赛双方就某一问题进行 辩论的一种竞赛活动，实际上是围绕辩论的问题而展开的一种知识的竞赛，思维 反映能力的竞赛，语言表达能力的竞赛，也是综合能力的竞赛。 辩论赛的核心词汇就为一个“辩”字，也正如这个辩，中间一个“言”，两 边各自一个“辛”，双方的辩手都是势均力敌，每一方都有自己的论点和论据， 双方的观点都不能完全主观地评判谁对谁错，二者都有道理，双方的辩手就凭借 自己的能言善辩，凭借自己的思维能力，争取这场辩论赛的胜利。 2、正文 必须围绕双方对辩题的立论、论点、论据、论证方法、评议表达等方面来点 评，不必面面俱到，但应客观公正，具有说服力，既指出其成功之处，也指出其 不足或需要改进之处。 辩题分析： 今天的辩题有点难度， 正反立场的对立性并不是很明显，任何一方都很容易 迷失自己的立场，甚至可能为对手做嫁衣。 双方表现： 从辩论的整个过程来看，双方表现都很优秀，辩得很精彩，能较好把握己方 的立场和辩论策略。各位辩手思路清楚，反应敏捷，充分展示了自己的才华，充 分发挥了团体合作的精神，但还是存在某些疏漏和差错，使得辩论有时会脱离主 题，陷入不必要的争论。从一开始的立论来看，相较于反方，正方在概念界定 和论证思路上清楚明了，层次感很强，能够抓住辩题的核心问题所在，应该说确 实给反方制造了不少的压力，反方则显得有点乱，第二点和第三点实际上是在重 复说明消费者识别假货的能力，而且直到第四点才提出。因此，在立论上，正方 比反方表现要好些。当然，正方的立论也存在些许问题，主要是在概念界定上， 正方选择了一个不利于己方立场的界定， 一个比较狭隘的”假货”的定义．正 方的优势似乎并没有保持下去，正方在攻辩和自由辩论阶段反复使用了偷换概 念、任意改变己方的界定、故意误解对方意图的方法，虽然在技巧上会产生一定 1 的反驳效果， 但实际上却在不断改变自己的立场，特别是在几个基本概念的含义 问题上。 在论辩过程中， 双方都能抓住主要的问题所在，并且都能围绕己方的立场和 论据展开辩论， 只是有时矛头所向可以调整得更好，如正方完全可以将“打假应 该主要靠执法者”这一命题置于一般性的、普遍的意义之上，从而摆脱反方在 “特定现实背景”上的追问。 反方也可调整角度，从普遍适用的意义上揭露“主 要靠执法者”所受到的局限和可能带来的弊端。、 辩论又必须通过语言进行， 我想也未必都一个风格， 像正方一辩在赛前说的， 语言不一定要咄咄逼人。记得，当年国际大专辩论赛中有一个辩手，语速不快， 却绵里藏针，很难对付，我感觉，正方四辩有这个潜质。 在辩论中,双方队员唇枪舌剑,旁征博引,引经举典,大家在什么是”勤”,什 么是“美”，什么算是”更能”等问题上展开了激烈的争论,双方都能在立论的 基础上围绕着这几个核心问题展开讨论，这是很值得肯定的。 在攻辩和攻辩小结环节中，当正方二辩提问反方二辩时，问到： 在总结陈词上，正反双方都是先总结了对方的纰缪之处，然后提 第三说说两队的整体表现和选手的情况。 我们欣喜地看到，这一场比赛双方 真正是辩起来了， 都表现出了一定的水平， 尤其在自由辩论阶段， 双方针锋相对， 你来我挡，可听性可看性都较强。具体说来，从语言层面看，正方一辩陈词很有 文采， 三辩四辩的语言在不瘟不火中不乏冲击力，而且较多地采用了喻证这种论 证手法；而反方的言辞更体现出一种凌厉，颇具攻击力，尤其反方三辩四辩的表 现给评委留下了深刻印象。再从选材层面看，双方选取的论据基本能证明自己这 一方的观点，其中不乏可圈点之处。三从辩论技巧看，双方也是旗鼓相当。双方 的三辩四辩甚至都注意到了辩论中常用到的“挖、拉、追、打”等技巧的运用。 就这个问题， 我们的辩手进行了充分的辩论， 很多论据、 事例和数据的引用， 给我们带来了充分思考的空间。比如… 从辩论的整个过程来看，双方表现都很优秀，辩得很精彩，能较好把握己方 的立场和辩论策略。各位辩手思路清楚，反应敏捷，充分展示了自己的才华，充 分发挥了团体合作的精神，但还是存在某些疏漏和差错，使得辩论有时会脱离主 题，陷入不必要的争论。 2 从一开始的立论来看， 相较于反方， 正方在概念界定和论证思路上清楚明了， 层次感很强， 能够抓住辩题的核心问题所在，应该说确实给反方制造了不少的压 力， 反方则显得有点乱，第二点和第三点实际上是在重复说明消费者识别假货的 能力，而且直到第四点才提出：“在权力制衡匮乏的社会，公权力打假有被私人 随意租用的倾向，执法者打假很容易演变为假打、护假、帮假。”这一观点，一 方面可以为反方的立场提供了一个特定的现实背景， 实际上反方后来在总结陈词 的时候也强调了这一背景的重要性，另一方面，对公共机构权力干预的怀疑，也 正是反方应着力论证的要点所在。但是，反方最后才提出这一观点，也许反方认 为最强大的武器应该最后亮出来，但是要注意的是，既然是理论的现实基础，就 应该一开始就提出来， 否则人们会认为这种特定情形只不过是证明己方立场的一 个特例、一个证据而已。因此，在立论上，正方比反方表现要好些。当然，正方 的立论也存在些许问题，主要是在概念界定上， 正方选择了一个不利于己方立场 的界定，一个比较狭隘的”假货”的定义． 正方的优势似乎并没有保持下去， 正方在攻辩和自由辩论阶段反复使用了偷 换概念、任意改变己方的界定、故意误解对方意图的方法，虽然在技巧上会产生 一定的反驳效果，但实际上却在不断改变自己的立场，特别是在几个基本概念的 含义问题上。 各辩手的特点： 二辩很有文采；三辩很有激情；四辩带感情的语言颇具煽动性 反方一辩用了许多大学生很熟悉的名人如唐骏、李开复的事例来说明 EQ 的 重要性，两个词汇可以形容她：睿智、风度；二辩用自己参加建模比赛中毅力比 自己的智力更重要来说明 EQ 的重要性，并且引用苏格拉底的名言，质询有力； 三辩沉稳；四辩冷静、言简意赅、切中要害。 在论辩过程中， 双方都能抓住主要的问题所在，并且都能围绕己方的立场和 论据展开辩论， 只是有时矛头所向可以调整得更好，如正方完全可以将“……” 上的追问。 反方也可调整角度，从普遍适用的意义上揭露“主要靠执法者”所受 到的局限和可能带来的弊端。 不足： 最后也讲讲双方的不足之处。 这是我不愿意谈及的，退一步说也是我没有资 3 格谈的。我们认为，假如正方能够在语气的冲击力再下工夫，辩论的效果可能会 更好一点；我们也希望反方能够更多地从场上的态势发展来辩论而不是念稿件， 而且注意控制语速，也许情况会好一些。双方共同的问题是台风问题，尤其是选 手目光的关注点很不一致，更多的是看桌子和稿子，或者是看对方选手，基本上 无视场上观众， 这是在以后的比赛中必须加以注意的辩论中也存在一些不足，比 如，双方都出现了漏洞，但是，都没有抓住，及时进行有效地攻击；思路还不够 开阔，对细枝末节纠缠过多；提的问题生僻，个别语言词句还需要规范等，还需 要进一步学习、历练、提高。但是，瑕不掩瑜，不失为一场精彩的比赛。 语言 不一定要咄咄逼人。记得，当年国际大