时势造英雄还是英雄造时势辩论赛资料(2)

“只要人不息英雄就不会断,这难道不是影响到永远吗?”并强调了“人在一个生 活,一个事件中的重要性。”对方辩友在肯定“英雄不会断”的同时,主动加上了“只要 人不息”的前提;在强调“人的重要性”时,主动加上了“一个生活、一个事件”。请问对 方辩友:这里的“人不息”“一个生活、一个事件”是什么?难道不是一种时势吗?江山灭, 人才焉附?!人皆息,英雄安在?! 直立猿人大约在 2百万年前才在东非出现,而“永远”表示时间长久、没有终 止。请问对方辩友:几十亿年后,当地球不复存在,英雄的影响将以何种形式存在?难 道要把对拿破仑的崇拜寄托给宇宙的其他星系吗? 感谢对方辩友为我方提供了恩格斯的名言,这也从另个角度帮我们展示了恩格 斯关于“时势造英雄”的科学看法。(详见回答 3 问题回答: 1、答:“时势”是一个客观主体,不被任何个人所创造。所以“创造时势是否重要” 本身就不成立。乱世亟待英雄横空出世;盛世需要英雄来安邦;边疆烽烟不起,马卸 鞍、刀入库;假如众生皆成佛,英雄就失去了产生的意义。 2、答:一个人对待不同的问题可以持不同观点;对待同一个问题,同一个人的观 点也会随空间和时间的变化而发生变化。比如:术前,医生提醒病人“不可进食”,术后 恢复期,医生鼓励病人“食滋补品”。又如:华北事变后,中日矛盾成为主要矛盾,第二次 国共合作犹显重要;全面内战爆发时,国共合作就失去了存在的意义和价值。 3、答:正因为“拿破轮满足了当时的历史进程的需要”,所以他才能成为英雄;正 因为时势不需要第 2、3个拿破仑的出现,所以即使他人再有指挥千军万马的能力,也 失去了出现了意义;正因为“历史并没有预先选定拿破仑,非此人不可,这纯粹是偶然 的”,所以,英雄不是不可替代的,只要能力足够、时势需要,还会有他人成为法国大革 命中的英雄。所以“拿破仑就成为了不可替代的历史人物,“具有历史的必然性”是建 立在法国大革命历史这个时势基础上的,脱离了法国大革命的历史,拿破仑就无从讲 起。所以,恩格斯说:“假如不曾有拿破仑这个人,他的角色是会有另一个人来扮演 的。” 英雄造时势 3 回答一:“假如众生皆成佛,英雄就失去了产生的意义。”对方辩友所说的假如也 只能是假如,既然众生皆不能成佛,也就是人人的智力不能够约束自己与发展自己,人 间不能真正平等,那么就需要我们的英雄造这样的时势,所以,时势造英雄这句话有缺 陷,更合理的说法应该是:“英雄造时势”。 回答二:如果人们仅仅去顺应自然、顺应时势,那么我们一定还生活在茹毛饮血 的原始社会,我们无法完成我们自身的进化。正因为我方看到了人的重要性和人在 一个事件中的重要性,而正方反方却一直回避这两个重要性的统一。所以我方用此 比喻并无不妥。而且正方三辩也已经在论坛回帖中出现,您总不能让我把你们一伙 的也分成两类吧? 回答三:我方认为英雄的影响可以延续很长时间,一个英雄可以延续很长时间,这 个英雄倒下了还有千千万万个英雄涌出来,只要人不息英雄就不会断,这难道不是影 响到永远吗?难道不是我们人类创造的事件的时代性吗?为什么正方就要回避我方的 关于人在一个生活,一个事件中的重要性这一问题呢?正方辩友所说找了二十几万条 都没有找到的话,怎么我一搜就有?是网络问题?不会的,那就是正方在怕,怕后面的话 对你们不利是吗。原话是:“恩格斯说:“假如不曾有拿破轮这个人,那么他的角色是会 有人另一个人来扮演的。拿破轮满足了当时的历史进程的需要,所以他成功了,但是 历史并没有预先选定拿破轮,非此人不可,这纯粹是偶然的。一旦拿破轮满足了这一 需要,第二、三个拿破轮就没这种历史地位了,因为历史的需要已经得到了满足。拿 破轮就成为了不可替代的历史人物,具有历史的必然性。”这证明了我方所说的人的 重要性和英雄的不可替代! 下面仍然向对方提出三个问题,希望你们通过对问题的解答,进一步强化自己“英 雄造时势”这一正确的思路。 问题一、请正方直接回答我方问题:请问你认为是创造时势重要还是产生英雄 有意义? 问题二、请问对方二辩:您又如何理解一个人说出两种观点的话?是你们所引用 的话有问题?还是说那 句话的人已经发现所谓的“时势造英雄“的观点就是错呢? 问题三、对方辩友在网上找了所谓二十几万条也没找到的话,我帮你们找到了, 那我就问下:您看完了以后是不是看到了人的重要性呢?人是一切社会活动的主体和 执行者,你明白了吗? 大家好! 首先向对方 2辩道一声:辛苦!闻悉对方是教师教育学院的高材生,敬佩之余不仅 多了几分敬畏;但听完对方辩友的陈述之后,茫然之余不仅多了几分遗憾。且不说对 方辩友有多少句段使用了网络乾坤大挪移,但说概念上的重复赘述、定义上的曲解 杜撰、陈述中的自相矛盾、辩风上的把握失度、问题回答上的答非所问,就足以让 此段辩论大失颜色。 概念上的重复赘述:“什么是时势呢?我告诉你:时势,是指某一段时段的的情势” 虽然不同版本的词典对于“时势”和“英雄”均有不同的定义解释,但与我方一辩 开篇就提及的定义并无歧义,所以对方辩友再次谈起二者定义,未免给人重复赘述之 感。 定义上的曲解杜撰:“那么这显而易见体现出了一个内因与外因的问题” 《马哲》对内外因如此定义:内因指事物的内部矛盾,外因指事物与其他事物之 间的外部矛盾。在一定条件下,内因和外因可以互相转化。 从这段话里,我们不难看出:内因并不是指事物的外表,而是指事物内部存在的矛 盾。也就是说,内因并不是指英雄人物的肉体,而是指促使人物做出英雄举动的各因 素间的矛盾,这些矛盾包括:社会现状与个人理想之间的矛盾、个人与集体之间的矛 盾、个人实际能力与英雄所具条件之间的矛盾等等。这些矛盾或来自社会,或来自 个人,但不管怎样,它们都来自时势这个大环境,是时势的衍生物。换句话说:如果时 势正是英雄想要的样子,他就会安于现状,英雄行为也就无从谈起。 陈述中的自相矛盾:“我们认为连以后的发展方向,发展趋势都指挥、掌握不了的 人,也配称为英雄吗?” 岳飞英勇抗金,却不能改变赵构的昏庸孱弱,难道他就不是英雄了吗?林则徐虎门 硝烟,却不能阻止《南京条约》的签订 ,难道他就不是英雄了吗?文天祥慷慨就义,却 不能延长南宋寿命,难道他就不是英雄了吗?毛泽东功绩丰伟,却不能预测文革灾难, 难道他就不是英雄了吗? 辩风上的把握失度:“我告诉你”“我还告诉你”“请问你们想过吗?”“这么简单的道 理我也要再说吗?”“我可以说看你这问题我就想笑”“也许正方的三位辩手到目前为 止还是骑在树上的三只猴子”“难道你们连这些都不明白?真不知道在和谁辩论 了”“我就再告诉你们一次”“怎么让你们问什么就真的问呢?我只能说你们的工夫没 做到”“你们都不清楚吗?”“你不觉得你在抡圆了胳臂然后狠狠打你们自己的嘴吗?” 问题回答上的答非所问: 对我方问题 1的回答:我方此前从未有过“时势造英雄”的说法,此后也决不会出 现“时势造英雄”的说法,因为我方清醒地认识到:“时势造英雄”论跟对方一辩提出的 “英雄造时势”论具有同等的荒谬性。正因为对方一辩率先提出了这个观点,所以,我 方依照“谁主张,谁举证”的原则提出问题,并且丝毫不觉得这个问题很可笑。 对我方问题 2的回答:我方认为,对方辩友在这个问题的理解上进入了误区,因为 在问题 2 里,时