杨X滥用职权罪案刑事再审申请书

杨杨 X X 滥用职权罪案刑事再审申请书滥用职权罪案刑事再审申请书 刑事再审申请书 申请人：杨 xx，原审被告人杨 x 的父亲，男，1941 年 9 月 30 日出生，汉族， 住址：xx 市南川区 xx 号，电话： 辩护人：xx 合融律师事务所律师黄仕庆 申请人因不服 xx 市第三中级人民法院于 20 xx 年11 月16 日作出的(20 xx)渝三 中法刑再终字第 2 号刑事裁定书，申请再审。 请求事项： 1、请求撤销 xx 市第三中级人民法院于 20 xx 年 11 月 16 日作出的(20 xx)渝三 中法刑再终字第 2 号刑事裁定书。 2、请求对该案立案再审，并判决宣告申请人的儿子杨 x 无罪。 事实及理由： 申请人的儿子杨 x 滥用职权罪一案，xx 市第三中级人民法院作出的(20 xx)渝 三中法刑再终字第 2 号刑事裁定书认定事实不清。 一、原终审裁定书认定杨 x 滥用职权给国家造成经济损失 1568063.38 元，其 中直接经济损失 1313610.04 元，是认定事实错误。 (一)杨 x 滥用职权给国家造成的损失应当是王 xx、韦 xx 小煤窑非法开采致使 国家未收到的采矿权使用费和采矿权价款， 而不是煤窑非法开采的煤炭资源量的 经济价值。 原裁定书认为：杨 x 滥用职权致使王 xx 等人在 2008 年 9 月至 20 xx 年 6 月期 间非法开采煤炭资源 3082 吨，破坏影响资源量 597 吨，给国家造成经济损失 1568063.38 元(其中直接经济损失 1313610.04 元)，该数据来源于 xx 市地质矿 产勘查开发局 107 地质队所作的 《xx 市南川区王 xx、 韦 xx 非法开采破坏煤炭资 源价值鉴定报告》。该《鉴定报告》确定：王xx、韦 xx 合伙小煤窑非法开采煤 炭资源量和破坏影响资源量的经济价值为 1568063.38 元，其中非法开采煤炭资 源量价值为 1313610.04 元。可以看出，终审裁定认为王 xx、韦 xx 非法开采煤 炭资源量和破坏影响资源量的经济价值就是杨 x 滥用职权给国家造成的经济损 失。 1 1 / 7 7 《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国矿产资源法》都规定矿产资源 属于国家所有， 但国家对矿产资源所有权的行使并不是直接转让所有权，国家发 挥矿产资源价值的途径是授权有关单位和个人去开采， 并向有关单位和个人征收 采矿权使用费和采矿权价款而实现自己所有权的价值， 有关单位和个人未给国家 缴纳采矿权使用费和采矿权价款但没有造成其他损害的， 给国家造成的损失就是 应缴纳的采矿权使用费和采矿权价款。 国务院《矿产资源开采登记管理办法》第九条规定：国家实行采矿权有偿取得 的制度。采矿权使用费，按照矿区范围的面积逐年缴纳，标准为每平方公里每年 1000 元。第十条规定：申请国家出资勘查并已经探明矿产地的采矿权的，采矿 权申请人除依照本办法第九条的规定缴纳采矿权使用费外， 还应当缴纳经评估确 认的国家出资勘查形成的采矿权价款。依此两条规定，有关单位和个人开采矿产 资源应向国家缴纳采矿权使用费和采矿权价款，而王xx、韦xx 非法开采煤炭资 源未给国家缴纳采矿权使用费和采矿权价款， 他们给国家造成的损失就是这应缴 而未缴的采矿权使用费和采矿权价款，这也就是杨琳滥用职权给国家造成的损 失。王 xx、韦 xx 煤窑开采的范围按每平方公里每年 1000 元的标准来计算的应 征收采矿权使用费完全可以忽略不计。 采矿权价款按目前国内采矿权转让价格为 3—10 元/吨，王 xx、韦 xx 非法开采煤炭资源 3082 吨，其采矿权价格按 10 元/ 吨计算，采矿权价款也只有 3 万余元。 (二)以 xx 市国土资源和房屋管理局所作的“渝国土房管执鉴(20 xx)第 1 号审 查意见书”和 xx 市地质矿产勘查开发局 107 地质队所作的《xx 市南川区王 xx、 韦 xx 非法开采破坏煤炭资源价值鉴定报告》来确定杨 x 滥用职权造成的损失是 错误的。 1、 根据 xx 市国土资源和房屋管理局所作的 “渝国土房管执鉴(20 xx)第 1 号审 查意见书”来确定杨 x 滥用职权造成的损失不符合法律法规的规定。 国土资源部《非法采矿、破坏性采矿造成矿产资源破坏价值鉴定程序的规定》 第一条明确规定： “为了规范非法采矿、破坏性采矿造成矿产资源破坏价值的鉴 定工作， 依法惩处矿产资源犯罪行为， 根据 《中华人民共和国矿产资源法》 、 《最 高人民法院关于审理非法采矿、 破坏性采矿刑事案件具体应用法律若干问题的解 释》及有关规定，制定本规定。”此条明确规定此《鉴定程序》规范的是非法采 2 2 / 7 7 矿、破坏性采矿犯罪行为造成的矿产资源破坏价值的鉴定， 《最高人民法院关于 审理非法采矿、 破坏性采矿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》也只是对非 法采矿罪和破坏性采矿罪相关问题的解释。因此， 《非法采矿、破坏性采矿造成 矿产资源破坏价值鉴定程序的规定》 规范的只是非法采矿罪和破坏性采矿罪所造 成的矿产资源价值鉴定，而杨琳涉嫌的是滥用职权罪。xx 市国土资源和房屋管 理局根据《非法采矿、破坏性采矿造成矿产资源破坏价值鉴定程序的规定》第三 条 “省级以上人民政府国土资源主管部门对非法采矿、破坏性采矿造成矿产资源 破坏或者严重破坏的价值出具的鉴定结论， 作为涉嫌犯罪的证据材料” 所作的 “渝 国土房管执鉴(20 xx)第 1 号审查意见书”，对杨 x 滥用职权罪造成的损失进行鉴 定是不符合规定的。 2、xx 市地质矿产勘查开发局 107 地质队所作的《xx 市南川区王 xx、韦 xx 非 法开采破坏煤炭资源价值鉴定报告》 以市场销售价格来确定的煤炭资源的价值是 错误的。 根据前述分析，按王xx、韦xx 合伙小煤窑非法开采煤炭资源量的价值来确定 小煤窑给国家造成的损失(也是杨 x 滥用职权给国家造成的损失)是不正确的。 但 即使依此计算，《鉴定报告》以2008 年、20 xx 年两年煤炭销售均价 426.22 元/ 吨与非法开采煤炭资源量 3082 吨之积来计算非法开采的煤炭资源量价值也是错 误的。按销售价格来计算的是“煤炭产品的价值”，而煤炭资源未被开采即存在 的价值是“煤炭资源的价值”，该《鉴定报告》把“煤炭产品的价值”等同于“煤 炭资源的价值”。但我们凭常识都可以想象得到：煤炭资源本身的价值加上开采 成本等价值因素才构成煤炭产品的价值。王xx、韦xx 非法开采破坏的是煤炭资 源本身的价值，开采成本是王 xx、韦 xx 自己投入的。因此，凭常识我们也可以 知道，该《鉴定报告》以市场销售价格计算出来的煤炭资源的价值是错误的。 (三)杨 x 接受王 xx 的好处为其通风报信前王 xx 的煤窑就开采煤矿 1223.44 吨以上，这部分数量应从杨 x 滥用职权造成的损失中减除。 王 xx、韦 xx 的煤窑所开采的煤经人短途运输统一送到东胜煤场鲜 xx 处，再 由鲜 xx 从东胜煤场向外转运销售。“鲜 xx 提供在王 xx 处运煤流水帐” (见(20 xx) 南川法刑初字第 109 号案卷 5/8 卷)证明其从 2008 年 7 月 30 日至 2008 年 9 月 15 日就转运王