郭巨埋儿的形象与细节

“郭巨埋儿”的形象与细节 郭巨埋儿以其流传之广，为老少皆知的著名故事。作 为“二十四孝”中最有争议的孝子形象，郭巨埋儿这一举动， 不仅在古代就因过于残酷而成为少数学者的批判对象，认为 其孝行伤天害理，并不值得推崇。到了现当代，以鲁迅《朝 花夕拾》中的名篇《二十四孝图》为代表，郭巨更被认为是 古代愚孝的典型。然而，仔细探究“郭巨埋儿”文本中的细 节，对其中不合情理之处结合时代背景加以分析，却可看出 郭巨非但不是愚孝的化身，且是以一种极为精明、算计的方 式做出埋儿这一不同寻常的姿态。本文梳理并结合历代对于 郭巨的争议，试图从文本中分析郭巨埋儿一事的出发点和动 机。 郭巨埋儿之说，最早出现于传为刘向所编的《孝子图》 中，此书今已不传。现存最早有关“郭巨埋儿”的记载，为 东晋干宝的《搜神记》 ： 郭巨，隆虑人也，一云河内温人。兄弟三人，早丧父， 礼毕，二弟求分。以钱二千万，二弟各取千万。巨独与母居 客舍，夫妇佣赁，以给公养。居有顷，妻产男。巨念与儿妨 事亲，一也；老人得食，喜分儿孙，减馔，二也；乃于野凿 地，欲埋儿，得石盖，下有黄金一?，中有丹书，曰： “孝子 郭巨，黄金一?，以用赐汝。 ”于是名振天下。 《法苑珠林》中亦有著录，而文字略有出入： 郭巨，河内温人，甚富。父没，分财二千万为两分，与 两弟，已独取母供养。住处比邻有凶宅，无人居者，共推与 居，无患。妻生男，虑养之则妨供养，乃令妻抱儿，已掘地 欲埋之。于土中得一釜黄金，金上有铁券曰： “赐孝子郭巨。 ” 《太平御览》的记载中，提到了郭巨埋儿最早的出处： 刘向《孝子图》曰：郭巨，河内温人，甚富。父没，分 财二千万余两分，与两弟，已独取母供养。寄住邻有凶宅， 无人居者，共推与之居，无祸患。妻产男，虑举之则妨供养， 乃令妻抱儿，欲掘地埋之。于土中得金一?，上有铁?辉疲骸 按托⒆庸?巨。 ”巨还宅主，宅主不敢受，遂以闻官。官依? 惶饣咕蓿?遂得兼养儿。 历代以来，郭巨的故事深入人心，流传广泛，不仅《太 平广记》 《说郛》等书也有著录，亦流传于敦煌变文中。其 故事情节各本大同小异，此不一一引录。自元人郭居敬将其 列入《二十四孝》中，更使得郭巨成为古代社会人尽皆知的 孝子： 汉郭巨，家贫。有子三岁，母尝减食与之。巨谓妻曰： “贫乏不能供母，子又分母之食，盍埋此子？儿可再有，母 不可复得。 ”妻不敢违。巨遂掘坑三尺余，忽见黄金一釜， 上云： “天赐孝子郭巨，官不得取，民不得夺。 ” 《二十四孝》中，唯恐家境“甚富”的郭巨不够打动人， 将早期文献中家财达二千万的郭巨设定为“家贫”的人物形 象。至此，郭巨埋儿的故事已完全定型。其行文虽与《搜神 记》 《法苑珠林》 《太平御览》略有不同，但故事的具体情节， 如埋儿的起因、开始挖坑的姿态、挖出一釜黄金并附有说明 文字，指名道姓黄金是上天赐予郭巨的，这些细节在各个文 本中都有清晰而明确的表述。这些情节，也构成了郭巨埋儿 故事的主干情节。 在孝子故事中， “郭巨埋儿”向来争议极大。早在南宋， 江湖派诗人林同在以《郭巨》为题的诗中写道： “为养宁埋 子，那知地有金。如何有天赐，且复怕官侵。 ”这句“且复 怕官侵” ，已经含蓄地表达出作者对于郭巨得金且附有文字 说明的不信任感：丹书上的文字既要表达蒙获上天的嘉赐， 又要指名道姓受赐者，以防被夺走。这种思虑周全的行事风 格，分明显露出人为的心虚与做作之态。 到了明代，方孝孺在《逊志斋集》卷五的《郭巨》一文 中，对于“郭巨埋儿”的情节，作了尖锐的批评： 巨陷亲于不义，罪莫大焉。而谓之孝，则天理几于泯 矣……设使不幸而不获金， 死者不复生， 则杀子之恶不可逃， 以犯无后之大罪，又焉得为孝乎？俾其亲无恻隐之心则已， 有则奚以安？其生养志者，固若是欤？徼幸于偶耳。好事者 遂美其非义之行，乱名教而不察。甚矣，人之好异哉，岂其 然乎？或者天哀其子而相之欤，不然，则无辜之赤子不复生 矣。 在文中，方孝孺直截了当地认为郭巨埋儿的行为是泯灭 天理、 “罪莫大焉”的恶行，这一看法已与现代伦理的观点 十分接近。而郭巨所以能够得金，在方孝孺看来，是一种侥 幸的偶然，或是天上对于无辜幼儿的垂怜，而绝不是值得推 崇的“孝行” 。 明代中期，林俊在《见素集》卷二十八《郭巨辩》一文 中，也对郭巨埋儿事提出了否定的看法： 巨埋儿，有诸曰慈孝一道也。世无亏慈而能孝者……况 埋之耶？母继有孙之问，欺可乎？告之可乎？难为巨之词 矣。使母痛其孙以吾故恨死，悲巨贫不食死，难为巨之书 矣……曰：巨孝有之，得金容亦有之，掘地非埋儿也。曰： 然则丹书足信乎？曰：尤无谓好事者将神巨于孝，不知说之 邪陷巨于恶，教天下蔑伦，巨始也。 在《郭巨?q》中，林俊从朴素的人性角度来立论，认为 慈、孝本为一体，慈为孝的另一面。并不存在同一个人对子 不慈到要杀子的程度，同时又事母纯孝的情况。并提出了郭 巨埋儿一事两点逻辑上的不合情理之处：其一，郭巨之母既 然喜爱孙子到了自己忍饥也要分以食物的程度，那么，郭巨 埋儿以后，完全可以料到其母会“痛其孙以吾故恨死” ，这 种自责心痛而死， 并不比因贫穷少食而饿死来得更好； 其二， 林俊以反问的方式，指出丹书不足为信。相比林同“如何有 天赐，且复怕官侵”的含蓄表述，林俊更进一步，直接指出 了郭巨埋儿在逻辑上的漏洞， 以及丹书绝非天赐， 而在人为。 但他把丹书出现的缘故，认为是好事者为了神化郭巨而作。 与林俊时代相近的何瑭，作有《汉孝子郭丁二公之碑 记》 ，表达了类似的感受： 汉孝子郭巨、丁兰之行，其所谓贤而太过者欤……使黄 金不获，则将遂埋其子矣。母慈其孙，必将啼泣悲伤，虽甘 旨满前，固不能下咽也。养亲之口体而不能顺其志，孝子之 道固如是乎？ 何瑭虽在文末仍旧认为郭巨确为孝子，认为郭巨埋儿也 是一种“无所不用其情”的孝的方式。然而在认可这种孝的 同时，语气同样充满了质疑。 清初，理学名臣李光地在《榕村语录》中提出了他对于 郭巨埋儿的看法：郭巨之子，必不得已，只好听他 饥毙。埋之殊属害理。这都是汉晋人好名之弊。 李光地指出了郭巨埋儿又一处逻辑上的漏洞：如果实在 不得已，孩子饿死也是没办法的事情，而活埋则上升到了伤 天害理的程度。对此，李光地认为这是汉晋人沽名钓誉的缘 故。 而以更为犀利的方式对郭巨埋儿进行批驳的是清代著 名文士袁枚。袁枚作有《郭巨论》 ，不仅对郭巨的动机产生 了质疑，还首次将故事中的疑点付诸笔端： （郭巨）知某所有金，伪携儿掘，骇于众曰：金也金也， 天哀予孝，故余畀云尔。蚩蚩者见其金则惊，临以天则又惊， 相与传其孝不衰。不然，禁儿食可也，弃若儿可也，鬻之以 济母食可也，杀之亦无不可也。而埋则何说？ 在袁枚看来，郭巨预先知道地下埋着黄金，伪装埋儿掘 地，从而用一种“天哀予孝，故余畀云尔”的方式得到黄金， 不仅堵住众人之口，同时还获得了“相与传其孝不衰”的效 果。不然，哪怕不给孩子吃东西，弃养孩子，卖了孩子换粮 食给母亲吃，这些都是比动手杀孩子更为正常合理的方式。 何况即使要杀孩子，又为何非要选择活埋的方式？ 答案显然是呼之欲出的：只有埋儿掘地这一种方式，能 够充作掘地得金的借口。 在袁枚推论的基础上，将郭巨埋儿的故事代入其时代背 景，才能更好地通过文本的细节和逻辑上看似有漏洞之处， 更