国际分工格局的形成及其意义
国际分工格局的形成及其意义 ——兼评林毅夫教授的比较优势战略理论 比较优势战略理论是主流的国际分工与贸易理论之一。在《经济发 展的比较优势战略理论一一兼评 {对中国外贸战略与贸易政策的评论 》一文中,该理论在国内的主要倡导者林毅夫教授(2003)较为完整地 阐述了其主要观点:一国的产业结构是由其要素禀赋结构决定的.一个经 济系统中产业结构总体水平的升级,从根本上说,依赖于该经济中要素禀 赋结构的变化。因此,一个发展中国家要赶上发达国家,经济发展的目标 应该定位于尽可能快地提升本国的要素禀赋结构。而提升本国的要素禀赋 结构在一定程度上取决于该国所遵循的经济发展战略。如果一国能够遵循 比较优势战略,一方面会诱导该国的企业进入具有比较优势的产业;另一 方面企业能够低成本地从发达国家引进先进技术,这两个因素都有利于该 国创造更多的经济剩余,从而增加该国的资本积累,改变其要素禀赋结构, 实现持续的产业升级与经济增长。本文拟以分工理论与贸易理论为基础对 上述观点做一简要评价。 斯密从其分工理论出发,探讨了国际分工的形成条件,他认为国与 国之间进行分工的依据是各国在产品劳动生产率上的绝对差异。李嘉图 (1817)继承了斯密对分工的认识,但是他认为比较优势才是国际分工的依 据。斯密和李嘉图的贸易理论均以劳动价值论为理论基础,赫克歇尔一俄 林模型扩展了这一基础:由于生产要素不能自由流动,所以要素禀赋丰裕 程度的差异导致了要素价格的差异;而在一定的技术条件下,后者直接导 致了商品生产成本的国别间差别。赫克歇尔一俄林模型的结论是:要素禀 赋差异是国际分工的依据。 从亚当•斯密的绝对优势论到李嘉图的比较优势论,再到赫克歇尔 一俄林的要素禀赋论,比较优势理论形成了完整的体系。比较优势理论的 基本思想在于不同国家生产不同产品时存在生产成本的差异,各国分工生 产各自具有相对优势的产品,即成本相对较低的产品,即可通过国际贸易 增进各国的福利。也就是说,生产成本的差异直接决定了国际分工格局的 形成。要素禀赋无疑是决定生产成本的重要变量,因此我们认同林毅夫教 授关于要素禀赋对产业结构的形成具有重要作用的观点。但是,要素禀赋 无疑不是决定生产成本的唯一变量,马歇尔(1890年)提供了能够影响生产 成本的其它因素。在《经济学原理》中他分别论述了 “大规模生产”与“产 业区”的问题,他的论述导致了规模经济和集聚经济两个概念的产生。 所谓规模经济,是指伴随着生产能力扩大而形成的单位成本降低、 收益递增的现象。规模经济的成因可能是:技术或工艺上的原因、专业化 分工与协作、学习效果、以及建设费用的经济性等。迪克特和斯蒂格利茨 (1977)较早地将规模经济概念运用于国际分工与贸易领域。假定有两个国 家,一个是资本丰裕型的“外国”,一个是劳动丰裕型的“本国”。一种产 品,是具有规模经济的劳动密集型产业。现在由于某种原因,外国首先进 入该产业,从而扩大了生产规模,降低了平均成本,即存在“先动优势”。 这意味着,虽然外国由于要素禀赋的劣势,从而在每一产量水平上,其平 均成本都高于本国的平均成本,但是由于规模经济的作用,外国可能以低 于本国平均,成本(对应于较小规模)的实际成本提供较大的数量。而与此 相反,如果本国企业试图进入该产业,受初始规模的制约,只能以高于外 国平均成本(对应于较大的规模)的实际成本提供较小规模的供给。结果本 国企业在竞争中失败逐渐退出该生产领域,资本相对丰裕的外国成为该劳 动密集型产业的主要生产者。 集聚效应,也称为外部规模效应,是指由于厂商的集中与交流而产 生的规模效益。克鲁格曼认为,如果一个国家由于某种原因而导致某一特 定的产业很强大,那么就会产生强大的外部经济加强该产业的力量。外部 经济有两种主要形式:一是技术性外部经济,指的是知识在厂商之间的扩 散,即厂商可以互相学习,知识技术思想等可以在集聚地形成相对牢固的 基础,从而加强该产业的优势;另一形式是货币性外部经济。它取决于市 场规模。一个强大的本国产业为专业化的劳动和供应商提供了广阔的市 场,而灵活的劳动大军和高效的生产者基础有可能加强产业的力量(朱钟、 杨宝良,2003) o在现实世界里我们可以看到很多通过产业高度集聚从而 在国际分工中获得优势的例子,如美国好莱坞的电影业,硅谷的电子信息 产业等。产业集聚还可能使产业原本落后的国家超越最初在该产业有优势 的国家,从而形成较强的国际竞争能力,如美国加州的葡萄酒业。 因此规模经济与集聚经济能够导致后天的(内生的)比较优势,这种 后天的优势可能抵消要素禀赋方面的先天劣势,结果使得商品的生产成本 不再完全依赖于要素的价格,从而弱化了要素禀赋对国际分工格局形成的 决定作用。由于规模经济与集聚经济的存在,国际分工格局在很大程度上 并不是自然选择的结果,而是人为选择的结果。“动态比较优势战略”是 上述认识在实践中的反映。该战略的基本思想是:一个国家或地区可以先 确定适合其长期发展的目标产业,然后再培育该产业的比较优势,最终通 过市场竞争确立该产业的主导地位。所以我们不赞同林毅夫教授关于产业 结构由要素禀赋结构先天决定的观点。 早在17世纪末,配第(1690)就认识到分工对生产率提高的影响。 斯密则首先系统论述了分工对劳动生产率的影响,并且劳动生产率的提 高,会直接促进经济增长,其他因素只是通过影响分工而影响经济增长, 20世纪以来,杨格(1928)、杨小凯和勃兰特(1991)等人进一步发展了斯密 的这种观点。 依据发达资本主义国家的历史资料以及某个时点不同国家截面材 料的分析比较,库兹涅茨(1971)得出了如下结论:随着现代经济的发展, 在国民生产总值不断增长的情况下,不论生产的部门结构还是劳动力的部 门结构都是变化着的,即在人均产值的高增长率与生产结构的高变换率之 间存在一定的对应关系。 分工和专业化理论一方面确立了经济内生增长的微观基础,另一方 面却带来了规模效应。所谓规模效应,是指长期经济增长率与经济规模成 正比。这一结论显然不符合世界各国经济发展的历史事实。之所以出现这 种情况,是因为分工和专业化理论强调了分工对经济总量增长的影响,相 对忽视了分工对经济总量(或收入)分配的影响。分工和专业化理论得以忽 视后者的理论前提是:交换与分工发生在完全竞争的市场结构条件下。在 完全竞争的市场结构中,商品价格等于边际成本和平均成本,各厂商只能 获得相当于利息的平均利润,经济增长利益被均衡地分配于每个参与主 体,如消费者、厂商及工人,各参与主体收益的变化与经济增长相一致, 因此在完全竞争假定下可以忽视分工对经济总量分配的影响。