探探老版本【九要论版本再探上】

探探老版本【探探老版本【 《九要论》版本再探（上）《九要论》版本再探（上） 】】 《九要论》是一部经典的武术理论著作， 曾在太极拳、 神拳等拳种中秘密传抄，其具体年限已难考。 《九要论》最早面世见于 1919 年形意拳大家 李剑秋著的《形意拳术》中，称名《岳武穆形意拳术要论》和《交手法》（简称李本） ，书中 交代为民国四年（1915 年）河南济源郑濂浦先生得自于其乡原作杰家。其后《九要论》方 揭开其神秘面纱，被逐步公诸于众。1928 年凌善清《形意五行拳图说》中辑录有《武穆形 意拳要论》和《交手法》 （简称凌本） ；1934 年董秀升《岳氏意拳五行精义》中有《岳武穆 九要论》 （简称董本） ；1935 年陈绩甫之《陈氏太极拳汇宗》 （南京版）中辑录有《太极拳 十要论》 ，即《九要论》外加一节《刚柔论》 （简称陈沟本） ；1991 年刘会峙著《武当赵堡 传统三合一太极拳》 （陕西科技出版社出版）中辑录有《太极拳九要论》 （简称赵堡本） 。 《九要论》传抄久矣，其间不乏错讹脱漏之处， 《九要论》的原型是《心意六合拳谱》 ， 所以《九要论》中的错误可以对照《心意六合拳谱》加以改正和理顺。就面世的《九要论》 版本来说，各有其错漏不通之处，所以各版本之间的差异很容易辨识。 2006 年 7 月笔者在 济源神拳传人的手中发现了古版本 《九要论》 ，这是目前最早的 《九要论》 版本 （简称济本） ， 为我们研究九要论提供了新的资料和证据， 本文以酒小郎先生收藏的两本 《九要论》 为参照， （简称济甲本、 济乙本） 以济甲本为主， 济甲本不通之处参照济乙本。 李本抄自于济源原家， 原家版本和今之济本关系最近，对照济本，李本中屡见错讹之处； 凌本和李本大致相同，但 在李本抄误、错漏等等文理不通之处作了有明显的修订和改正， 痕迹一目了然；董本语句又 加整饬，文风大变， 但细考其文字来源，当为凌本的改头换面。后来形意拳界著作所采用的 《九要论》大都不外乎以上三种版本。 流传在赵堡太极拳中的《九要论》 ，已知在赵堡等地广泛传抄的时间约为1930 年， （见 吴文翰《的来历》 ， 《武魂》1996.9）正式印入书中公开发行首见于刘会峙《武当赵堡传统 三合一太极拳》 。陈沟版本的《太极拳十大要论》是《九要论》外加一节《刚柔论》，最早见 于 1935 年陈绩甫之《陈氏太极拳汇宗》 （南京版） 。1985 年陈小旺《世传陈式太极拳》 （人 民体育出版社）中也录有《太极拳十大要论》 ，其中把“根基在膊”写成了“根基在脚”。 赵堡抄本的九要论一些字词和李剑秋本、 凌善清本不同，而又和济源本同， 可见也很接近本 真，来历仍是个谜， 尚须专家们进一步考证。陈沟本具备赵堡本的特征，而内容上又比赵堡 本为少，所以认为陈沟本实是抄自于赵堡本。太极拳内流传的《九（十）要论》皆为上述二 版本，或为二版本的结合。 从内容上判断， 《九要论》必是心意门内的作品，至今心意六合拳的练法和《九要论》 内的记述都丝毫无差，只是现存的马学礼一脉的心意六合拳一系中并无 《九要论》一文的传 承。济本《九要论》不署撰人，形意门内署名岳飞，太极门内或无署名，或署名陈长兴或王 宗岳，皆无理无据，乃后人伪托。 《九要论》注定了神秘。 所以，目前可以认定《九要论》的不同版本有：济本、李本、赵堡本，其中李本又衍发 出凌本、董本，赵堡本衍发出陈沟本，所有面世的《九要论》版本概不出此六种范围。李本 源出明确，序言言明是济本的抄本，赵堡本在极大程度上同于济本，疑也是抄自于济本，而 济本中尚有错误处，对照心意六合拳谱可以了然，济本的来源是个不解之谜。 济本和李本的异同 济源神拳本《九要论》是目前所知的最早的版本，原本现收藏在酒小郎先生手里， 业已 流传了几代人，民国年间抄本，和郑濂浦抄自于原作杰家的拳谱应是同宗同源。 通过济本和 李本的比较可知，两本还是最为相近的。 济本比李本更完整，一些漏字不同之处在济本中可 以找到答案。但现知济本也有不同传抄本， 在济源神拳门内抄本有很多， 济甲本中有几句脱 漏，在李本、赵堡本等却有，是以知之。可以认为，济本正是李本母本的姊妹本。 济甲本作“若火鸡之内攻”，济乙本作“若火之内攻”， 李本同济乙本，赵堡本、 陈沟 本为“火机”。“火鸡（机）”怀疑为“火急”之误，河南话中常有“火急”之词（如：别 火急。 火急啥。 ） ， 也正与心意拳经中所云“遇敌好似火烧身”之意相仿。 济本“夫气主于一， 何分为二”， 李本作“可分为二”， 二者意义大相径庭。 济本： “身之节无定数， 何分为三。 ” 李本少“何分为三”四字， 意义又不同， 济本此四字开篇明旨， 非议“三节”之论。 济甲本： “既无非三节之所，即无非着意之处”，济乙本作“既无三节之所，即无着意之处”， 李本 同济乙本。 两者意思迥异， “三节论”本为否定三节， 前者与主题相合， 后者着意分出三节， 不合本意。“四要论”中济本作“梢之梢”，李本作“气之梢”。 “五要论”济本：“性命之源、生气之本。”李本作“生性之源、生气之本”。济甲 本：“心为君，心火动而相火无不动，奉命焉。”济乙本作“心为君，心火动而相火莫不奉 命焉。”李本“心为君火，动而相火无不奉合焉。”显系抄误。济本作“两胁之下”，李本 作“两胁之间”， 赵堡本、 陈沟本也作“之下”， 可知李本有改动。 济本： “故肾水足而金、 木、火、水、土莫不生机焉。”李本作“故肾水足而金、木、火、水、土咸有生机”。济本 “两鬓则为肺”，李本作“两发则为肺”，“两发”难以理解，显系抄误。李本、济本同作 “心者为心”，凌本作“凸者为心”，赵堡本、陈沟本作“中者为心”。 济本： “心与意合， 气与力合， 筋与骨合。 ”李本作“心与意合， 意与气合， 气与力合。 ” 济本写法和赵堡本、陈沟本以及与心意六合拳谱之《六合十大要序》 （见唐豪《行健斋随笔 ・形意拳鼻祖与谱》 ）相照应，怀疑李本有人为改动。济本《九要论》抄本非一，济甲本中 无“肝与筋合”、“然此特分而言之也”两句，济乙本中完整。济本：“头为六阳之首…… 莫不本此为问。 ”李本作“惟此是赖”。 济本： “步不进而意则索然无能为也。 ”李本作“堂 然”语义不当，显系抄误。济甲本“统全体而俱无抽扯之形”，济乙本、李本作“……抽扯 游移之形”，赵堡本为“……抽扯之形”。济甲本：“低则抑其身，而身若有攒促之形”， “领其气而回转扶势”，赵堡本与之相同，济乙本亦有作“攒捉”、“伏势”，李本同此， 凌本、董本等又与李本同。济甲本：“而所以转弯抹角，千变万化，而不至于窘迫者何？莫 非步为之司命欤？而要勉以致之也。”济乙本、李本作“而所以转弯抹角， 千变万化，而不 至于窘迫者，何莫非步为之司命欤？而要非勉强以致之也。 ”断句不同，而诸本皆作“而要 非勉强以致之也”， 这是和济甲本最大的不同， 以致于意思截然相反， “九要”论“步法”， 作者对于步法的重要性再三致意， 并强调说“而要勉以致之也”， 句中“勉”谓努力， 作“尽 力”解，而其他抄本写作“勉强”致使意思颠倒。 《心意要诀》济甲本：“此捶一名心意”，济乙本作“此拳亦名心意”，李本作“捶名 心意”。河南习惯上称“拳”为“捶”，“此捶一名心意”意思为“这个拳