高中生体育锻炼对学校疏离感的影响
高中生体育锻炼对学校疏离感的影响 、,-、 一、刖H 高中生正处身心迅速发展时期,学校是其学习乃至生活的主要 场所,如何让学生爱上学校爱上学习不仅是降低辍学率所应关注的 重要问题更是广大学生实现人与环境和谐相处的重要课题。学校疏 离感(alienationfromschool)常常与青少年不良行为如暴力、辍学等 行为有显著相关关系。因此,研究该时期学生学校疏离感特征,并 尝试性寻找影响因素有重要的现实意义。 Brown (2003)认为学校疏离感是指学生感到由于自身与他人 存有隔阂和距离而产生的痛苦感或失落感,对学校的疏离感会使学 生感受到生活和学校是不完整的。具有学校疏离感的学生面对生活 和学校的期望有一种无能为力感。倪凤琨(2005)认为学校疏离感 是学生与学校中的学习活动、学校规范、老师、同学等对象之间, 由于关系变得疏远,甚至被支配、控制,从而使学生体验到孤立、 无意义、无力、无规范等消极情感。总体来说,可以认为学校疏离 感是一种不良的情绪体验,并且产生于学校这一特定环境。因为疏 离感主要是一种不良的情感体验,学校疏离感的产生有特定的场所 要求,所以该领域的研究主要集中在教育方向,停留在现象学的讨 论上。很少有研究提出通过体育锻炼的方法对学校疏离感进行干 预。但众多体育锻炼身心效益的实证研究为这种干预提供了理论上 的支持,尤其是来自体育锻炼对众多负性情绪改善作用的研究。 众多研究表明体育锻炼对心理健康有显著的保护意义,尤其是 不良情绪引起的心理问题,抑郁、焦虑、失眠等。体育锻炼可以减 缓压力、降低焦虑等负性情绪的体验、改善睡眠质量、提升认知能 力,甚至已经成为有情绪障碍个体的自助式疗法(孙延林,2014; Tsiantoula, 2012;陈凯华,2015)。目前,运动心理学领域正在探 讨体育锻炼心理效益的机制。虽然结果尚待统一,但整体而言,体 育锻炼的效果至少不是负面的。进来兴起的具身认知理论认为身体 及其感觉运动系统在认知过程中发挥着关键作用,认知是通过身体 及其感觉运动系统的活动方式而形成的(温煦,2015) o这里的认 知不是狭义上的认知,不仅把身体,而且把环境的方方面面包含在 认知加工中(叶浩生,2011)。体育锻炼的具身性是个体认知加工 的重要载体,同时,身心交互理论认为身体与心理之间是相互影响 的,基于以上两种理论,本文假设体育锻炼的具身效益会影响高中 生学校疏离感,体育锻炼量越大学校疏离感越低。 二、研究对象与方法 2.1研究对象与施测方法 随机选取某高中四个班级进行集体施测,问卷发放前严格宣读 指导语并告诉学生此次调查的意义以最大限度获取学生的配合。共 发放问卷250份,收回有效问卷224份。完成有效问卷被试的年龄 % 16.58 + 0.87,其中男生分别为94、130名。高一 83名,高二141 名。 2.2研究工具 2.2.1体育锻炼量表 体育活动量的量化采用武汉体育学院梁德清等人(1992)修订 的体育锻炼等级量表(PARS-3) o该量表从体育锻炼的强度、时间 和频率三个纬度考察个体的运动量。量表为5点计分,总分为三个 纬度得分的乘积,得分范围为0-100o运动量评定标准为:W19为 小运动量;20-42分为中等运动量;N43为大运动量。该量表广泛 运用于体育锻炼量的评定,重测信度为0.82。 2.2.2学校疏离感量表 学校疏离感采用倪凤琨(2005)编制的中学生学校疏离感问 卷。该量表共22个题目。分为无意义感、无力感、无规范感和孤立 感四个纬度,无意义感指学生能否感受到学校生活的有意义性;无 规范感用于判断学生对学校规章制度等是否愿意遵守方面的感受; 无力感在于判断学生能否应付自己的学习压力和把握自己的未来 等;孤立感了指学生在学校是否感到很孤独及对学校的归属感如 何。问卷采用4点计分,四个纬度得分总和为最终得分,得分越高 意味着疏离感越高。 2.3数据统计与处理 首先对人口学变量(年龄、性别)、体育锻炼、学校疏离感进 行描述统计分析,然后使用独立样本t检验分析体育锻炼与学校疏 离感的性别差异,最后使用单因素方差分析检验不同体育锻炼量对 学校疏离感及其各个纬度的影响。统计显著性水平为a=0.05。 三、研究结果 3.1体育锻炼及学校疏离感特征 描述性统计结果显示该校学生体育锻炼量处于中等水平(21.33 + 22.18),男生体育锻炼量显著高于女生(p=0.00)。学校疏离感 不存在显著的性别差异(p=0.72)。学校疏离感各个纬度平均数与 标准差如下:无意义感(14.14±3.25)、无规范感(11.51土 1.86)、无力感(12.58±2.19)、孤立感(9.58±1.68)。学校疏离 感各个纬度中无意义感和孤立感不存在性别差异,无规范感和无力 感存在显著性别差异(p=0.009; p=0.09),详见表1 o 3.2体育锻炼与学校疏离感的相关分析 系(r=-0.21**),与无意义感纬度存在显著负相关关系(r=- 0.299**)-在其它维度上不存在显著相关关系,详见表2: 表2体育锻炼与学校疏离感及其各个纬度的相关分析 类别123456 1体育锻炼1 2学校疏离感-0.21**1 3 无意义感-0.299**0.61**1 4 无规范感 0.040.39**-0.19**15 无力感-0.020.51**- 0.040.18**1 6 孤立感 0.030.38**-0.060.110.031 3.3体育锻炼对学校疏离感影响的方差分析 依据PARS-3对体育锻炼量的划分标准,将体育锻炼量划分为 三个级别:低<19; 20 表3不同体育锻炼量对学校疏离感影响 的方差分析 类别 1 (143) 2 (54) 3 (27) FP 学校疏离感 48.65±4.0845.98 + 4.5246.81 ±5.118.25**0.00 无意义感 14.82±2.8013.17±3.9212.48±3.079.74**0.00 无规范感 11.48±1.7611.44±2.2211.81 ± 1.640.410.665 无力感 12.83±1.9611.78±2.4612.93±2.465.03**0.007 孤立感 9.57 + 1.709.50+ 1.559.78± 1.890.250.78 注:1=低体育锻炼量;2=中等体育锻炼量;3=高体育锻炼量; 四、讨论分析 4.1变量特征及差异分析 该校总体体育锻炼量不佳,达到中等体育锻炼量的不足50%, 且存在显著的性别差异。这与我国青少年体育锻炼现状较为吻合 (袁贵勇,2015)。一般而言,男生比女生体会到的疏离感水平 高。Trusty和Dooley-Dickey (1993)的调查结果显示:四至八年级 男生体会到的疏离感程度高于女生;然而,本文并没有发现学校疏 离感的性别差异,这也与倪凤琨的研究结果有较大的出入。原因可 能是男女生人数差异造成的。本文发现的另一个有趣的现象是女生 的无规范感体验显著高于男生,这与Shoho (1996)的调查结果恰 恰相反。原因可能是在我国传统观念的影响下,女生不善于表达自 己内在的情感