中国社会应不应接纳高调行善上场稿

仅供个人参考 中国社会应不应接纳“高调行善”（反方）中国社会应不应接纳“高调行善”（反方） 定义定义 高调：以有意让他人知道的方式做事； 行善：做善事，但不能泛化成做一切有积极意义的事都叫行善； （社会层面）接纳：允许该行为广泛存在； 中国社会的特征——善行十分珍贵，为什么珍贵，通过以下两点说明： 1.许多人假善意之名，行不善之实（通过诈捐等事例证明） ； 2.善行容易引发误解（其实就是我们后续要论证的高调行善面临的问题） ； （社会层面）应不应该接纳某种行为的标准： 该行为是否有明确且必然的好处， 同时弊 端在可承受的范围内。 逻辑主线逻辑主线 与常态的行善和低调的行善相比，它并没有什么优越性，反而增加了不必要的风险。 分论点分论点 1. 1. 第一个风险是关于真诚的风险，第一个风险是关于真诚的风险， 高调行善容易让人怀疑其真诚性，高调行善容易让人怀疑其真诚性， 同时给行善者增加同时给行善者增加 了负担了负担：： a)为什么容易让人怀疑其真诚性？诉诸事例即可。 事例 1：章子怡诈捐门（注意，明星诈捐门的事例多用在这个点上，而非是用在“高调 会被心怀不轨的人利用”这一点上，因为抹黑明星虽然未必有错，但感情上不大讨好） 章子怡曾在戛纳电影节上为中国的地震灾区高调募捐， 但在后续的追查中， 其宣称 募到的 50 万美元善款却下落不明，请问这样的事件是否会增加公众对于高调行善的怀 疑呢？ 事例 2：成龙诈捐门 2009 年成龙在探访北川中学时，曾经高调宣布要将自己电影的部分票房收入捐给 中学， 但无论是负责北川中学援建捐赠的基金会， 还是北川中学的校长都说并没有收到 善款，请问这样的事件是否会导致公众难以相信高调行善的真诚？ 事例 1 与 2 的攻防设想： 对方：拿出证据说明后来捐款已经到了（可能性不大） 我方： 我们知道灾区的重建是有相当大的紧迫性的， 当你承诺已经募集到善款要捐给灾 区时，无论是对于灾区人民的心理预期，或是对于重建的实际进度，就都已经带来了影响， 所以就算我们相信过了很长时间之后善款终于会到，也会对捐助者最初的善意有极大的损 伤。 就拿成龙的例子来说， 到 2010 年时，一位北川中学援建指挥部的工作人员就说： “即使 成龙现在捐钱，也没有什么意义了！ ” 对方：明星承诺要捐 100 万，后来捐了 80 万，虽然没有像承诺得那么多，但毕竟还是 捐了。 我方：这不是捐多捐少的问题， 而是诚信的问题， 我们从来不认为捐 100 万的人就比捐 100 元的人要善良一万倍，我们看重的是善行本身的真诚。 不得用于商业用途 仅供个人参考 对方：诈捐门事件都是网友们炒作出来的。 我方：不要以这样的恶意揣度网友， 就算真的是恶意，怎么从没见网友炒作非高调的行 善呢？ 对方：诈捐门的事件只是当事人的错，不是高调行善的错。 我方： 重点不是当事人究竟错没错， 而是高调行善为什么总是会产生这些引起争议的事 件呢？ 对方：正是因为大家对于高调行善有怀疑， 我们才要鼓励大家去接纳高调行善， 给高调 行善更多的空间？ 我方：错了，这是个空头支票，你如何证明给高调行善更多的空间它就一定会好起来， 而不是引发更多的闹剧呢？如果社会接纳了高调行善可是结果高调行善却带来了极大的弊 害，损失谁来承担呢？ 对方：从这两个例子可以看出，高调行善，如果你没有兑现就会挨骂， 这正是高调行善 的好处； 我方： 这也有点太奇怪了吧， 照此说来， 我在高考之前， 应该高调宣布我想上哪所学校， 辩论赛开始之前，应该高调宣称我们一定会拿下， 因为如果没考上的话就会挨骂， 如果没赢 比赛的话就会没面子，人何必这样折磨自己啊？ b)为什么给行善者增加了负担？因为高调给公众带来的是高预期， 兑现这样的高预期 本身就是负担； 沿用成龙和章子怡的事例继续探讨，但这一点上不要纠缠太久，因为不容易说清楚。 2. 2. 第二个风险是关于平等的风险，第二个风险是关于平等的风险， 高调行善容易使受惠者的隐私或尊严受到侵犯，高调行善容易使受惠者的隐私或尊严受到侵犯， 进而进而 损伤人与人之间的平等：损伤人与人之间的平等： a)为什么会伤害到隐私和尊严？因为高调行善常常会伴随着受惠者的 “贫困” 或者 “不 堪”的暴露； 事例 1：陈光标与灾民举钱合影 2011 年，陈光标在灾区给灾民派发现金后，要求灾民举起钱合影，不过从照片上 看，拿到钱的灾民似乎不是很开心， 而在网络上，这一行为也引来了诸多批评，请问这 样的高调行善，应不应该接纳呢？ 事例 2：演唱会捐款 2011 年陈光标在贵州还举办了一次演唱会，其中的捐赠环节要求受捐助者上台接 受捐赠，这种高调行善的方式，应不应该接纳？ 事例 1 与 2 的攻防设想： 对方：这只是高调行善用得不恰当，不合影，不要让受捐助者上台就好了。 我方：可是对方辩友，合影、以及上台接受捐赠正是这一次善行中体现高调的地方，如 果您觉得这不合适，是不是恰恰说明了高调行善不合适呢？ 对方：比起那些根本不去灾区的人，陈光标已经强很多了。 我方： 所以您方只要还能找到更差的行为， 就能证明一个行为是应该接纳的对吗？照此 说来，除了穷凶极恶，还有什么不能接纳？ 对方：举钱合影固然不对，但是善款到了灾民手中，这远比一些捐赠受到层层盘剥，最 不得用于商业用途 仅供个人参考 后到达灾民手中的款所剩无几要好。 我方：对方辩友，那请您论证一下， 善款要完整地到达灾民手中，和高调的行善方式有 关，您可以证明这一点吗？ 对方：善款完整地到达并且灾民的尊严也受到保护， 这个是最完美的情况， 但不代表除 了最完美的情况，其他的都不能接纳。 我方：不对，如果善款完整地到达灾民手中， 和灾民的尊严受到保护，这两者是互相冲 突只能选一者的时候， 您方的论证才能继续往下推， 可是事实上兼顾这两件事情一点都不难， 为什么非要高调以牺牲受捐助者的尊严呢？ 对方：这种行为不会损害尊严，灾民不开心是因为别的原因。 我方：所以如果我们大家不幸成为了灾民， 而您给我们捐了钱， 也会要求我们一起举钱 跟您合影对吧？ b)为什么隐私和尊严关乎平等？因为善行的存在， 本身就是因为施善者和受惠者在某 些方面存在差距，比如：财富、健康等，高调使这种差距进一步暴露，甚至成为抓 人眼球的焦点。 这一点可以延续上面的事例继续探讨， 除了分析事例细节之外， 需要突出“高调会使这 种差距突显，进而伤害到尊严”的意思。 这两个风险中提到的弊端， 我们都无需论证必然性， 只要论证到很可能发生， 或者高调 使这些弊端更可能发生，则风险性就已然成立。 3. 3. 低调行善的正面事例低调行善的正面事例 在福建有一家馒头店，自开张以来，为困难群众送出免费馒头35 万多个，但馒头店的 幕后老板始终没有露面，工作人员也守口如瓶； 在宁夏则有一位古稀老人经营了一家饺子馆，20 年来坚持每年冬至为福利院老人送饺 子，但他却谢绝福利院送的锦旗和记者的采访； 在台湾更有一位卖菜的老婆婆，多年来累计捐赠32 万美元，并且曾经一次性捐给医院 100 万新台币的善款，但在《福布斯》杂志报道之前，别人一直不知道这件事。 低调行善事例的攻防设想： 对方：低调行善的好不能证明高调行善的不好； 我方： 如果低调行善的好处正是与