红楼梦是晚明文化气脉的产物

《红楼梦》是晚明文化气脉的产物 ——论《红楼梦》对现实的无尽哀怨与病态依恋 晚明是中国历史上独一无二的时代，它金粉浮华而内里虚 弱，它极度放纵却又道貌岸然，它满口色空理论却满足于平 庸的幸福，它抱怨理学的不合理却窒息了真人的生机。这又 是一个极度女性化的时代，它对历史和现实的无尽哀怨和病 态依恋荒谬地和平共处。在这种文化气脉影响下，首先产生 了以“水磨腔“为音乐特征的昆曲，接着，又产生了为“天下古 今第一淫人“作传的《红楼梦》 。 ——徐晋如教授 一．《土默热红学》 的要义在于正确解读 《红 楼梦》 《土默热红学》是由土默热本人独立创立并自成体系的红学 新学说，由洪昇论、蕉园论、西溪论、盘山论、 《长生殿》 论、遗民思想论、南明底色论、南宋文化论、夫妻著书论、 三源分流论这样十论构成。 《土默热红学》系统地考证分析 了《红楼梦》小说作者、故事原型、创作素材、历史背景、 文学传承、地域特色、创作过程、评点传抄、版本源流等创 作真相，详细地回答了《红楼梦》小说的时间、地点、人物 三大要素问题。 《土默热红学》问世后，引起了学界和社会上的强烈关注， 见仁见智的说法很多，为之鼓舞欢呼者有之，斥责辱骂者有 之，冷漠质疑者亦有之。 《红楼梦》流传了二百多年，新红 学也鼓吹了将近百年，人们对《红楼梦》和曹雪芹的认识已 经成为某种思维定势，一定程度上已经相当情绪化或感情化 了。突然冒出来一个新学说，把以往的定论全部否定，人们 往往会戴着传统红学的眼镜去甄别判断，因此必然感到一时 难以接受，或者理智上默认而感情上拒绝，这也是情理中的 事情。 现在红学界有一种怀疑论调， 说 《土默热红学》 的核心是 “洪 昇说” ，土默热是抛弃“曹学”另搞“洪学” ，换汤不换药， 未必能突破红学当前的困境。再由于“洪昇说”直接证据不 足， 《土默热红学》充其量只能是一种推论，一种假说，难 以成为定论。我不否认“洪昇说”直接证据不足，倘若真的 发现了某部经典中堂而皇之地记载着洪昇创作《红楼梦》 ， 现在的红学会不是早就应该解体了嘛，何用我在这里苦心孤 诣地研究《土默热红学》？岂止“洪昇说”直接证据不足， “曹雪芹说”的直接证据更不足，充其量也不过是一个约定 俗成的假说而已；岂止《红楼梦》作者的直接证据不足，连 《三国演义》 、 《水浒传》 、 《西游记》 、 《金瓶梅》这些古典名 著作者的直接证据都不足，其作者判定到目前为止无一不是 假说。这是中国古典文学作品的一个通病，是没有办法的事 情。 我今天要讲的主要内容，不是《红楼梦》的作者是谁，而是 《红楼梦》究竟是什么时代的作品，她的作品主旨究竟是什 么。我从来就不承认“洪昇说”是《土默热红学》的核心， 对《红楼梦》作品历史背景和文学背景的研究，对《红楼梦》 作品思想来源和文化传承的解析，才是《土默热红学》的核 心所在。 《土默热红学》的要义不在于让读者朋友知道《红 楼梦》的作者究竟是谁，而在于引导读者朋友真正读懂《红 楼梦》 ，正确理解《红楼梦》书中体现的伟大思想和光辉艺 术。而不是像以往的红学那样，总是在同清朝宫廷黑幕的附 会中兜圈子。不客气地说，过去新旧红学解读的《红楼梦》 ， 不是弘扬《红楼梦》 ，而是亵渎《红楼梦》 。 我们不妨回忆一下红学大师俞平伯先生临终前的一段沉痛 的话： “红楼梦》好像断纹琴，却有两种黑漆：一索隐，二 考证。自传说是也，我深中其毒，又屡发为文章，推波助澜， 迷误后人。这是我生平的悲愧之一。 ” “ 人人皆知红学出于 《红楼梦》 ，然红学实是反《红楼梦》的，红学愈昌，红楼 愈隐。 ” “我看红学这个东西始终是上了胡适的当” 。 “一切红学都是 反《红楼梦》的。即讲的愈多， 《红楼梦》愈显其坏，其结 果变成“断烂朝报” ，一如前人之评春秋经。笔者躬逢其盛， 参与此役，谬种流传，贻误后生，十分悲愧，必须忏悔。 ” 一个终生研究《红楼梦》又成就卓著的大师，一个与胡适并 肩的新红学开山鼻祖，为什么临终前彻底否定了自己一生的 学术成就？为什么彻底否定了自己赖以成名成家的新红学 学说？难道不值得每个继续沿着胡适道路研究红学的专家 学者深思么？ 俞平伯究竟为什么临终前大彻大悟，说到底是因为“红学家 说的愈多， 《红楼梦》 愈显其坏” ， 百年红学成了一门“反 《红 楼梦》 ”的学问。一门学问，如果与它的研究本体背道而驰， 不是对其研究本体的弘扬而是损害，这门学问还有存在的必 要么？更谈不到是什么当代的“显学”了！在中国古典文学 研究领域里，红学为什么与研究《三国》 、 《水浒》 、 《西游》 等名著的学问不同，成了“反《红楼梦》 ”的学问呢？说到 底是把《红楼梦》理解错了，解释错了，研究错了，宣扬错 了！过去我们的红学家都在阐释《红楼梦》 ，但并没有真正 读懂《红楼梦》 ，像歪嘴和尚一样把好经念错了。 再进一步问，为什么红学家们要把好经念错了呢？根本的原 因就是“上了胡适的当” ！按照他考证出来的曹雪芹及其所 处的时代去解读《红楼梦》作品，越解释“ 《红楼梦》愈显 其坏” ，就像鲁迅先生说的那样：一部《红楼梦》 ，经学家看 到易，道学家看到淫，才子看到缠绵，革命家看到排满，流 言家看到宫闱秘事，总之就是不像《红楼梦》 。这样的研究 在今天，更是发展到了登峰造极的程度，有人看出了“元妃 告发了废太子的女儿” ，有人看出了“曹雪芹和竺香玉合谋 毒死了雍正” ， 《红楼梦》简直成了一堆令人生厌的“断滥朝 报” ，难怪俞平伯老先生要临终忏悔了。 《红楼梦》如果这样读下去，其结果必然是“越读越坏” 。 那么，百年红学，万千学子，难道都是有意将《红楼梦》往 坏处解释么？恐怕不能这么一篙子打翻一船人。根本原因是 我们的红学家都“上了胡适的当” ！当今主流红学，不论是 索隐派，还是考证派，乃至探佚、评点者流，大家好像都在 骂胡适，但是大家都仍旧在吃胡适的奶。正如俞平伯先生所 说：考证红学的“开山祖师为胡适。红学家虽变化多端。孙 行者翻了十万八千个斛斗，终逃不出如来佛的掌心。虽批判 胡适相习成风，其实都是他的徒子徒孙。胡适地下有知，必 干笑也。 ”事实正是如此，当今红学不论哪一派，其学说都 是从胡适红学派生或嫁接出来的。如果脱离开胡适考证的曹 雪芹，以及由曹雪芹推论出来的曹寅和曹氏家族，其学说还 会成立么？换句话说， 《红楼梦》作者如果确实是曹雪芹， 确实创作于乾隆中期，那么我们红学家的学说都无可厚非； 但关键的问题是，如果《红楼梦》并非乾隆中叶作品，作者 并非曹雪芹，整个红学体系不是瓦解冰消了么？ 大家知道，一个时代有一个时代的文学作品，任何一部文学 著作都只能是特定历史、特定时代的折射，都必然打着创作 时代的历史和时代印迹。 比如上个世纪三十年代巴金、 曹禺、 张恨水、鲁迅、茅盾、冰心、萧红的那些文学作品，我们今 天即使不知道他的作者是谁，但是只要认真阅读这些作品， 从其思想内容不难判定是三十年代的作品，决不会判定为解 放后五十年代的作品，更不会判定为文革中的造反文学、文 革后的伤痕文学或改革开放后的敢闯敢冒文学。古典小说也 是这样，比如《水浒传》 ，虽然故事素材是取自宋朝时代的 强盗，但作者并不熟悉宋朝时的战争什么样子，写出了“轰 天雷凌震”的作战场面，让人一看就知道作者