wto案例4日本影响消费胶卷和相纸的措施

日本影响消费胶卷和相纸的措施 一、案情介绍 1996 年 6 月 13 日，对影响进口胶卷和相纸（以下简称胶卷）的经销、许诺 销售和国内销售的日本法律、规章和要求，美国提出磋商要求。美国声称，日本 政府通过这些措施给予进口胶卷较差的待遇，违反了 GATT1994 第 3 条和第 10 条。美国还声称，这些措施使美国的利益受损或丧失（非违反性要求） 。1996 年 9 月 20 日美国要求设立专家组。1996 年 10 月 16 日，专家组设立。专家组裁定 美国没有证明美国引述的日本“措施” （无论是单个还是集体）使 23.1（b）意义 上的美国利益丧失或受损；美国没有证明美国引述的日本经销措施授予进口胶卷 GATT 第 3 条第 4 款意义上的较差待遇；美国没有证明日本违反GATT 第 10 条 第 1 款公布一般适用的行政裁定。 专家组的报告于 1998 年 3 月 31 日分发，DSB 于 1998 年 4 月 22 日通过了专家组报告。 1、基本事实 （一）日本的胶卷和相纸市场 本争端涉及进口消费品胶卷和相纸（以下统称胶卷）在日本的经销。 日本对胶卷的约束关税和适用税率的历史情况如下 胶 卷 相 纸 黑白 彩色 黑白 彩色 肯尼迪回合前（1964） 30* 40* 25* 40* 肯尼迪回合 （1967） 15.0 40* 12.5 40* 东京回合 （1979） 7.2 4.0 6.6 4.0 乌拉圭回合 （1994） 免税 免税 免税 免税 直到 1970 年至 1972 年，黑白胶卷一直是日本使用的主导产品。之后主导 产品是彩色胶卷。 今天彩色胶卷占日本整个消费品胶卷市场的 97， 黑白胶卷仅 占 3。 日本的胶卷市场有四个供应商，国内两个，国外两个。国内的两家分别是 富士和柯尼卡，国外的两家分别是美国的柯达和德国的爱克发（ Agfa） 。 美国提出，外国的胶卷制造商通过其全资的当地销售机构来经销全部胶卷。 三分之二的柯达胶卷卖给了零售商，9卖给了所谓的二级批发商，剩余的通过 与柯达关联的洗印厂。 爱克发的当地附属机构销售了90的胶卷给零售商， 其余 的卖给了二级批发商。 富士将所有胶卷卖给了主要的批发商， 批发商再通过地区 二级批发商销售。8通过洗印厂，其余的直接卖给了零售商。柯尼卡通过曾经 是独立的照相器材批发商的销售附属机构销售。 根据日本和美国提出的证据，日本的零售商分为三个种类第一类是传统 的照相器材商店，主要销售胶卷、相机和附件，这种商店大约有 3 万家，销售量 占日本市场的一半；第二类是一般的商品商店（包括超市、 百货、 药店和便利店） ， 约有 7 万家，销售量占整个胶卷量的三分之一；第三类是其他的零售渠道（包括 旅游景点、公园及其他小的渠道） ，约有 18 万家，销售整个市场中的其他部分。 （二）与美国请求有关的日本实体和措施 美国提出的请求主要涉及两个政府机构、一些理事会和商会，还有一些具 体措施。美国将这些措施分为三类 第一类是经销反措施， 美国指称鼓励和便利 胶卷市场结构的建立， 进口胶卷被排除在传统的经销渠道之外； 第二类是大型商 店法，美国指称限制胶卷的替代经销渠道的发展；第三类是根据奖购法（the Premiums Law） 的奖购限制和误导陈述， 美国指称通过限制促进销售对进口不利。 美国将这三类措施统称为自由化反措施。 下面就日本的两个机构及其他实体作一介绍。 1． 1967 年内阁决定 即 1967 年 6 月关于对内直接投资自由化的内阁决定 ，提及了对不公平贸 易做法的管制。 2． 日本国际商工部（MITI）和相关事项 （1）产业结构理事会经销委员会第 6 期和第 7 期中期报告 1）1968 年第 6 期中期报告 该报告涉及与经销有关的广泛的问题，主要分为四类经销人员的加强和 现代化；市场条件的调整； 实物经销的合理化； 实现这些问题的共同基础环境的 调整。 还列举了下一个五年的经销政策目标。 美国认为该报告还涉及了自由化对 日本经济可能的不利影响。 2）1969 年第 7 期中期报告 指出经销制度的制度化目标是提高功能和生产率，但具体指明了外国对经 销部门的威胁。 （2）1969 年交易条件调查报告 指出了外国公司和经销变化，建议政府采取相应的政策，使交易条件合理 化。 （3）1970 年胶卷交易条件合理化指针 规定了销售合同中的交易条件、货物交付的交易条件、账目清偿的交易条 件、派遣雇员 等。 （4）1971 年经销制度化促进委员会基本规划 提出有必要将生产到消费的整个经销程序视为一个单一的制度，实现这一 制度的效益的 大幅度提高。 （5）经销制度化开发中心1975 年手册 （6）大型零售商店法 于 1973 年 10 月 1 日由日本国会通过，1974 年 3 月 1 日生效。 （7）日本开发银行和中小型企业局 3． 日本公平委员会（JFTC） 该委员会是一个独立的日本政府机构，负责实施反垄断法和奖购法。对本 争端来说，有关的法律和采取的措施有以下几个方面。 （1）反垄断法 包括第 6 条颁布的第 1 号规则、1971 年第 34 号通告（公开博彩） 、1982 年 第 15 号通告。 （2）奖购法 包括 1965 年通告、1967 年第 17 号通告、1973 年第 34 号通告（原产地） 、 1977 年第 3 号通告、1977 年第 5 号通告。 （3）日本公平贸易委员会指针 包括 1981 年派遣雇员指针、1983 年广告规则指针。 4． 理事会和商会 （1）公平贸易促进会 （2）零售商理事会和 1987 年零售商守则 （3）商工会 l 案件涉及的相关协议条款 见 1994 年关税与贸易总协定第 3 条 国内税与国内规章的国民待遇。 l 专家组的分析与裁定 （一）基础性问题 日本首先提出了八项措施不属于专家组的权限范围，因为在美国要求设立 专家组的申请中没有具体指明。对此程序性异议，专家组从分析DSU 第 6 条第 2 款开始。 专家组认为，第 6 条第 2 款的要求，在一措施是明确指明的措施的附属或 与之有密切联系时， 是可以满足的， 可以认定被诉方得到了申诉方的要求范围的 充分通知。 通过对上述八项措施的审查， 他们认为其中有三项属于专家组的权限 范围，另外五项不属于专家组的权限范围。 （二）争端双方的要求 美国提出，通过采取三种类型的措施，日本政府在过去 30 多年中对进口消 费者胶卷和相纸的经销和销售实行禁止，从而使美国 GATT 中的 23.1b （非违 反申诉）意义上的权利受损或丧失。另外，还违反了GATT 第 3 条第 4 款和第 10 条第 1 款。这三类措施是经销措施、对大型零售商场的限制和促进措施。日 本对此一概否认。 （三）审查次序 本案既包括了违反申诉也包括了非违反申诉。 传统做法是先审查违反申诉。 本案中尽管美国在专家组申请中先列举违反之诉， 但争端双方在专家组程序中先 提出非违反之诉。专家组认为有必要先解决美国提出的非违反之诉。 （四）举证责任 专家组注意到，在所有 GATT/WTO 争端解决制度的案件中，以及大多数的 法律制度