“常回家看看”的立法意义重大

“常回家看看”的立法意义重大 去年12月28日通过的新版老年人权益保障法，今日（7月1日）正式 生效了。法律条文中关于与老年人分开居住的家庭成员，应当常回家看看老年人 的规定，再次引起公众热议。不主张对此进行立法的理由主要有二一是“常回 家看看”是纯粹道德层面的内容，法律不应干涉；二是规定了也白搭，根本行不 通；规定了却实现不了，反而损害法律的尊严。 尊重老人，在我国历史传统上真的一直只是道德规范吗规定了真的执行不 了吗我认为，这两个问题，其实都是伪命题。 一、自古以来，从精神上尊重老人，在身边照顾陪伴老人，一直就是我中华 法系之传统法律的内容，而不是说，这一直都只是道德层面的内容 我们知道，我国漫长的古代社会，老年人的权益一直普遍得到了很好的维护。 例如红楼梦中的贾母，是贾府中最年长者，但受到荣宁二府上下人等何等的 尊重；就是乡村老人刘姥姥，在家包括板儿他爹在内，没人敢欺负姥姥，倒是姥 姥常敢数落板儿他爹；姥姥到了贾府，虽因她自己愿意被打趣，而园中上下也不 敢太过失礼。 这是因为，封建时代虽然“尊卑有别，长幼有序”属于“礼”的范畴，可封建 社会之“礼”是具有法律属性的，“出礼入刑”，即违反“礼”的规范可动用刑 法来惩罚。“父母在，不远游”好像只是“礼”的范畴（道德规范），其实也是 “法”的范畴（法律规范），因为根据在汉朝即形成以后历朝沿习的“春秋决狱” （春秋等儒家学说可以直接作为判案的依据）的司法制度，对违反者完全可 以按“不孝”来进行刑事处罚；而“不孝”甚至是十恶不赦的大罪，谁敢摊上这 个罪名哪 可见，“常在家看看”（父母），自汉唐以来，直到民国，一直都是有法律 保障的。 二、新中国有一个时期，旧法已破，新法不立，国家各方面包括保护老年 人权益，都处于一个无法无天的法治真空状态；到了改革开放，侵犯老年人权 益的问题逐渐突出起来，保障老年人权益开始进入立法视野，并一步步深化 反而是新中国成立以后，废除了国民党的“六法全书”，造成旧的法被废了， 新的法又未建立起来，就这样，我国很长一个时期（也就几十年吧）处于“无法 无天”的法治真空状态。也只是在这段时期，老年人权益才沦为纯粹的道德范畴， 才真正面临缺乏法律保障。 当然，由于改革开放以前，我国农村仍处于自给自足的生活状态，“父母在， 须远游”的情形不多，加之过去的礼法要求变成民间习惯在发挥作用，侵犯老年 人权益的事件还不突出，或者还不敢突出。 改革开放以后，价值观逐渐发生扭曲，一切向钱看的现象普遍起来，道德开 始严重滑坡，一些过于务实的子女开始把老年人看成累赘，虐待、遗弃老人的现 象严重起来，保障老年人权益的话题上升到了立法层面上，1980年的婚姻法 将“保护老年人合法权益”写进原则条款，具体规则则强调成年子女赡养父母； 1982年的宪法只规定了赡养父母（普遍理解为仅为物质层面的要求），不 虐待老人（精神层面只要求到此）；最高峰是1996年老年人权益保障法的 出台一一试想，如果老年人的权益维护得很好，何至会想到要出台这样一部法律 呢这从一个侧面也告诉我们，社会上侵犯老年人权益的现象已经很严重了。 改革开庭伊始，老年人权益保障的主要问题是温饱问题，所以着重强调从物 质上赡养老人；随着经济的发展，对于相当部分老人，子女在外发展不错，他们 的温饱问题已经解决，“常回家看看”成了矛盾的主要方面。例如，北京房山 83岁的老人朱某称，自己不缺钱，有退休金和医保，但就是孤独和寂寞，希望 法院判令6个子女每周至少轮流探望1次；又比如，一老人在首都国际机场将几 万元的钞票散落，目的是引起舆论的关注，让子女回来探望他一下。现在，修订 的老年人权益保障法增加子女“常回家看看”老人的内容，正是对此需求的 回应。 三、“常回家看看”从道德要求上升为法律规范，具有重大意义 就我所见到的父母起诉子女，要求判令其“常回家看看”的案例，法院的处 理无非三种情况一是认为不是法院受理的范围，因而驳回起诉；二是由法院主 持调解，子女承诺多少时间回家看望一次老人；三是法院对婚姻法中的“赡养” 作广义解释，认为包括精神赡养，判决子女一定时间履行一次探望父母的精神赡 养义务。 总的来说，第二种处理多一些，即调解结案，因为这不需要引用法律，又由 于是当事人自愿的，执行起来也容易一些；其次是第一种处理方式，直接驳回起 诉，这种方式使问题并没有得到解决；第三种处理较少，这主要是因为面临没有 直接法律依据的尴尬，当事人常常不服上诉或申诉，另外强行判决，当事人的抵 触情绪大，也常常面临执行难。 现在，修订生效后的老年人权益保障法第17条明确规定“家庭成员 应当关心老年人的精神需求，不得忽视、冷落老年人。与老年人分开居住的赡养 人，应当经常看望或者问候老年人。用人单位应当按照有关规定保障赡养人探亲 休假的权利。”立法对“常回家看看”的内容作出了明确规定，为将来相关诉讼 提供了法律依据。当然，法律规定得太过于原则，“经常看望”要求多长时间看 望一次未探望承担什么样的法律责任，都有待于细化。 在我国，针对这样新出台的规定，一般是在实施1至2年才出台具体的司法 解释，以便对各地实践中遇到的问题进行概括和总结。但可以肯定，将来的司法 解释也不可能太具体细致，例如规定一年近视一次；恐怕还得根据老年人的年龄、 生活处理程度、子女依据地的远近、经济承担能力等具体案情，赋予法官一定的 自由裁量权。 至于执法难，应该不是问题。可参照夫妻离婚后，同子女共同生活的一方不 履行允许另一方探视子女的义务，法院可以对其罚款、拘留并可重复使用的方式， 强制当事人履行看望老年人的义务。