《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》答记者问

最高人民法院民四庭负责人 就关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定 答记者问 问最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定将 于 2012年 5 月 1 日起施行。请问该司法解释的起草背景是什么 答国际货运代理业是指接受进出口货物收货人、发货人和其他委托方或 其代理人的委托，以委托人名义或者自己的名义，组织、办理国际货物运输及相 关业务， 提供国际货物流通领域的物流增值服务的行业。 国际货运代理业被誉为 “国际运输的组织者和设计师”， 是国际贸易中不可或缺的重要环节。 我国的国 际货运代理业自改革开放以来伴随着我国经济的高速增长得到迅猛发展， 已成为 一个初具规模的新兴行业， 在服务对外贸易， 促进国际运输事业发展、 吸引外资、 吸纳就业方面发挥着重要作用，成为我国国民经济的重要组成部分。 不容忽视的是，当前货运代理业在我国仍属发展尚不成熟的服务行业。货 代市场逐步开放，货代企业数量激增，使得现阶段我国货运代理市场鱼龙混杂， 货运代理业无序竞争和发展失衡的问题比较突出， 非法从事货代经营的企业和个 人屡禁不止。 他们的行为直接冲击了正规货代企业及货主的利益， 影响了货运代 理行业的健康发展。 与此相应， 因货运代理企业操作不规范导致的货运代理纠纷 日渐增多，诉至法院的案件数量明显上升。其中，国际海上货运代理因海上运输 关系的特殊性，其法律关系最为复杂，相对于空运、陆运等国际货代业务来说， 由此引起的法律纠纷和诉讼案例也最多，成为当前审判实践中的热点和难点问 题，亟待予以调整和规范。 与一般民事代理相比，货运代理属于商事代理。有些大陆法系国家，比如 德国、日本，专门制定商法典对商事代理行为进行调整。我国目前没有专门调整 商事代理的法律制度，民法通则、合同法等现行法律的规定过于原则， 在司法实践中各海事法院以及上下级法院之间就如何适用法律存在不同的认识， 裁判尺度很不统一。为解决司法实践中存在的困难和问题, 通过司法手段引导、 规范行业行为，统一司法裁判尺度，我们在充分调研和广泛征求意见的基础上， 针对海上货运代理纠纷案件的审理起草了司法解释。 问该司法解释主要内容有哪些 答司法解释主要调整货运代理企业接受委托办理与海上货物运输有关的 货运代理事务时与委托人之间形成的权利义务关系。 目前货运代理企业已经突破 传统意义上的进出口收、 发货人的代理人身份， 逐渐以无船承运人等当事人身份 参加国际海上货物运输。 因此， 货运代理企业可以以无船承运人和货运代理人两 种身份从事经营活动。实践中货运代理企业处理两种业务的操作流程大致相同， 因此海上货运代理合同关系往往与海上货物运输合同关系发生混淆， 如何准确判 断货运代理企业与委托人之间的法律关系是海事法院审理此类纠纷经常遇到的 难题。 司法解释对如何准确认定当事人之间的法律关系作出了规定。 与此相关的 是法律适用问题。 由于货运代理企业的经营范围广泛， 其办理海上货运代理业务 过程中与委托人可能形成多种法律关系， 既包括海上货运代理合同关系， 也可能 形成仓储、运输等法律关系。司法解释明确规定，针对不同的法律关系，应分别 适用相应的法律规定。 鉴于法律对于仓储、运输等法律关系已经做出明确规定，但合同法关 于委托合同的规定就海上货运代理合同关系而言过于原则，据此，司法解释其他 条款主要是针对海上货运代理合同中的典型性问题，依据合同法委托合同一 章中有关条款作出了更为明确、 细致的规定。如货代业务中层层转委托关系应当 如何认定对此， 司法解释采取了严格控制转委托的司法政策， 以禁止转委托为 原则。 对于货运代理企业关注的能否扣留单证的问题， 司法解释明确了货运代理 企业在满足行使同时履行抗辩权条件的情形下， 可以扣留有关单证， 但对于国际 贸易的正常秩序有重大影响的提单等运输单证则禁止扣留。对于 FOB贸易条件 下， 货运代理企业面对国内卖方和国外买方交付提单的请求时应向哪一方交付是 实践中争议较大问题， 对此司法解释采取了保护货物所有人利益的司法政策， 明 确货运代理企业应向实际交付货物的卖方交付提单。司法解释还依照合同法 关于委托合同的规定，确定审理海上货运代理合同纠纷案件应采取过错推定原 则，由货运代理企业对其不具有过错承担举证责任。实践中更为突出的问题是， 由于少数货运代理企业为追求自身利益， 将委托人的货物交给不具有资质的无船 承运人运送， 不但违反了国务院关于无船承运人的管理规定， 而且极有可能损害 货物的利益， 对此司法解释明确货运代理企业对其不当选任承运人应当承担相应 的赔偿责任。 此外，司法解释对于海上货运代理纠纷案件的管辖，解释是否适用于国内 水路货运代理以及人民法院对于案件审理中发现的货代企业违规操作发出司法 建议函等事项作出了规定。 问在货运代理业务中，关于货运代理企业能否扣留单证的问题一直存在 很大争议，此次司法解释明确货运代理企业可以扣留单证的主要依据是什么 答在实际业务操作中，货运代理企业接受委托人委托办理完货物报关和 出运事宜后， 因委托人未及时支付货运代理企业垫付的相关费用， 常常采取扣留 核销单等单证的方式促使委托人支付费用， 由此引发纠纷。 此类纠纷实际涉及到 货运代理企业可否依照 合同法 第六十六条规定， 行使同时履行抗辩权的问题。 对此，司法实践有不同的认识，且争议较大。一种观点认为，货运代理企业不享 有同时履行抗辩权，拒绝交付单证的行为构成违约。因为依照委托合同的规定， 受托人只有在完成所有委托事务后，才有权取得报酬。而货运代理企业交付相应 的单证是完成委托事务的一项内容（货运代理合同的目的在于货物的顺利出口、 报关、运输、取得单证以结汇）。因为两项权利的行使是有先后次序的，故货运 代理企业不能援用同时履行抗辩权拒绝交付单证。另一种观点认为，同时履行抗 辩权作为合同法所确立的一项基本规则，应适用于各类有名合同。在满足行使同 时履行抗辩权的条件下，货运代理企业当然有权行使该项权利。 我们认为，货运代理企业处理委托事务的行为属于商事活动，其与委托人 签订的海上货运代理合同属于有偿的委托合同。委托人支付相关费用与货运代理 企业处理受托事务分别是双方当事人的主要义务，构成对待给付。货运代理企业 安排货物出运并取得相关的单证， 实际上已经完成了委托事务。 而且在实际业务 操作中， 货运代理企业为完成委托事务常常预先垫付海运费等相关费用， 依照合 同法的规定委托人应当预付处理委托事务的费用， 在受托人垫付的情况下， 委托 人负有费用返还之义务， 与货运代理企业向委托人转交取得财产的义务构成对待 给付义务。 在委托人拒绝支付垫付费用的情况下， 货运代理企业当然可以行使同 时履行抗辩权，拒绝交付相应的单证。同时，从货代业务实践考虑，货运代理业 务涉及的货物通常是在承运人的掌控之下， 而货运代理企业只有通过持有单证才 能有效地维护自身的利益。 赋予货运代理企业拒绝交单的权利， 能够更好的保护 货运代理企业，促进行业的持续发展。基于以上理由，司法解释确认了货运代理 企业可以行使同时履行抗辩权，拒绝交付有关单证，并具体设置了两款。第一款 依据的是合同法“有约定