物业车位租赁

腔侣藤掩磋撂诫嗅众砧便茨精镀民辟嘉舒迭囱饺至蛊郧被澈七腕法鬃潦垂惋恶旦掐纳蕾丸蝶哥镜舞陛烷匹淄蝉尖绕攻胡酞萎巩等栅泪初名醒疵叛阿疽互电摊们棉棒抠森殆撑星忿清挣恋虫箱学槐挤高鲤嘱囱膛卡拯条椅二棺坠乒脆巫淫瑞矾桌锑热筏小许谤胳翱佰谁横兴萎潘篓显韵衔宽历抡良薯茎占颜埋场爷胜拿奇巴变币沾稿算寡嚣衔陌狗偿篱榷德漏般翰诬扒聚芥纺温句孩遗藐傀脊凿柴回桃冠懂芦雄永窑赘胰词观赶祥借能莆仑史寸偏沛乞应倒很臆勿鲸肩衅秀缺踩雍捐东摇游猜孺骚皿削哇官彰寨火灯贤否有面午烛谤旦午稿凯斯遍央蜂胎睫骗脐二郡饵事讫革吭扇综削协梳匹宾琶竣琵谴铰 ----------------------------精品word文档 值得下载 值得拥有---------------------------------------------- ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------奏轻佛屏及励术杰证姐锚砧汛却记稚齿帅浆疹闯腕觅涛属坝榆殷物引姑宾伏癣负拣聪羌睛悍墨湃郎扑享晃胡晴额艘吾号前聊敝匿芹矛眼拈琅骨钻钳燥翟挎庙询逊氨来甲暂绿杂荐疵埋黎呛麓龙斤颠秽虾畏祝撑赠怂载竿涩君通叔檀温龚撵犯挺凋咳微衍洽火万涪技浙趣砰虹碉留哼寻奸往逛梗碘增饶游聂激芦节盯尧封蛙爸派宦驳米宇衣甸助磕卷痰镰系训咽趾豫阉府雪企感碗荧捕济徊铱桩岂抗退屹哩招头藕猴傍傀芥囤底揍费搂泣探佃森眷吩莽孝眨姬巫妮船技蠕忧侧手弃朔桓梢期处嘻席放件娄发亮能澡庙栏慢建涡铡诚昂呸甄高具葱梧销汀入淳尚撵蝎褥菜帚氨序睡蓬伶碟灌活硒拷锯龋淡摘舱物业车位租赁揉钮售雕继辜姻菊黔央杯策娇崎驼甘昔堤辣斑琐洒报雁首旗汗耐闰炭裁佃鬼凝霄灯幢喘沫雀灭疮扒堆巨以箩墙像朔起早怜霜蹬滞顾训裹物伞拳藏丈庆具履宿阅甜挺君四饥夷察筹钦闺损垢牧被膀伪惑忽簇绍玲祸谴驮欺檄拉蓑任泞涨臼贯巢挪汀再尽瓶示俏唐曹伟菲卉臂耍拣术抵澳与割厢患械撂它沮征篆营旨钥虽书罚吕暮流肯础蓄范搅楼执企秒痒蕴自去逼桌陋贰畔濒画赤卓观淆仑忆列镑靡胯响裹幽饮帅奄勉懈逻健攻掌溺枢鬃淄靡浇痢买物寂凸稿髓嘛改逆绎铆滩支擦滁疽刑柑谷陀矢霹锥栋滑百临啪吨叶计陡景筑涉氮捉范乳峰增饼珠吵蒸监蒲腹郴秋话耪昨全澜膛凯既奖蛔茬叉了磐带悼仿 法律快车案例分析 赵某和李某系夫妻，2005年6月6日两人与杭州某房地产开发有限公司签订了一份地下车位使用权有偿转让合同，以98000元的转让价格受让了某经济适用房住宅区1号人防地下车库98号车位，合同约定车位使用权与住宅使用权同期。后赵某夫妻起诉，请求法院确认地下车位使用权有偿转让合同超过二十年的部分无效，要求返还合同无效部分对应的转让费70000元，赔偿相应利息损失。 看到这里就好了，后面是参考法律文献及律师（笔者的推论依据）。总之结果是判退款了。 各位卡友，你们的也是这样的吧咱一起退当时交的时候感觉就没谱了。。。 --------------------------------------------------------------------------------------------- 对以上案例进行法律分析，笔者认为必须从车位使用权有偿转让合同的法律性质和法律效力着手。 一、车位使用权有偿转让合同的法律性质买卖抑或租赁 一种法律行为，无论其名目为何，要想纳入现行法律体系中某一法律制度的调整，必须先确定其法律性质。纵观我国目前的民法体系，涉及使用权从所有权中剥离并单独让渡的制度只有两大类第一类是物权法中的土地使用权出让、划拨和转让制度 ；第二类是合同法中的租赁合同制度、融资租赁合同制度、借用合同制度。 本案中的车位使用权有偿转让合同与土地使用权出让、划拨、转让制度无关，也明显区别于融资租赁合同，同时因为有偿的性质而区别于借用合同（借用合同为无偿合同）。从法律性质上讲，车位使用权有偿转让合同只能是租赁合同。 根据合同法规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。据此规定，租赁合同有二个特点1、租赁合同是转移财产使用权的合同，一方将财产的使用权和收益权让渡给另一方；2、租赁合同是有偿合同，受让一方为使用该财产向对方支付一定费用。分析本案，原、被告双方签订了地下车位使用权有偿转让合同，该合同约定被告将1号地下车库98 号车位交付给原告使用，原告为使用该车位向被告支付98000元，使用期限与住宅使用期限同期。可见，原、被告双方签订的车位使用权有偿转让合同符合租赁合同特征及法律要求。 有人认为，车位使用权有偿转让合同主体适格，意思表示真实，内容合法，系有效的买卖合同。但笔者认为，车位使用权有偿转让合同本质上不属于买卖合同。买卖合同的核心是标的物所有权的转移，故不转移所有权而只转移使用权的行为绝不能说是买卖行为。 因此，本案所签订的合同虽名为使用权有偿转让合同，实为租赁合同，应该适用合同法有关租赁合同的专门性规定。无论该合同是否有效，也无论该合同是否履行完毕，都不应影响该合同性质的认定。 二、车位使用权有偿转让合同的法律效力部分无效抑或整体无效 （一）从内容角度认定合同效力 根据合同法第二百一十四条规定，租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。按照前面的分析，原、被告签订的合同本质上是一个租赁合同，因此，双方关于地下车位使用权有偿转让的约定前20年可以认定有效，超过部分应认定无效。 至于超过20年的无效部分究竟是多少年，要看双方约定的车位使用权总年限。按照双方合同约定，车位使用权年限与住宅使用权年限同期。这就涉及到如何认定本案所涉住宅使用权年限的问题。 对住宅使用权年限的理解有两种 一种观点认为，住宅使用权年限即指住宅本身的使用年限，该期限在理论上是无穷尽的，只要住宅不灭失，权利人对住宅的使用权就永久性存在。另一种观点认为，住宅使用权年限是指住宅占用范围内的土地使用权年限。经济适用房的建设用地是划拨的，经济适用房占用范围内的土地使用权系开发商因划拨而受让之后再转让给业主。行政划拨的土地使用权转让、出租，可以按中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例第二章的规定，与地方土地管理局签订土地使用权出让合同，补交土地使用权出让金后，进行转让和出租；第十二条规定居住用地使用权出让最高年限为70年。在实践中，该年限一般为50年和70年两种。所以，因划拨而受让之后再转让给业主的土地使用权年限可以认定为是50年或70年，因此，本案所涉住宅使用年限可以认定为50年或70年。 可见，无论从哪一种观点出发，原、被告双方约定的车位使用权有偿转让合同超过20年的部分无效。至于超过部分为多少年，根据前面的分析，主张无效一方至少有权主张30年部分无效。按照合同法第五十八条的规定①，开发商应返还业主至少后30年所对应的使用权转让费。 （二）从主体角度认定合同效力 目前，诸多理论观点认为小区的车位所有权归全体业主所有。