公司法案例集

百度文库 - 让每个人平等地提升自我 案例案例 1 1永昌电器公司法人人格独立案永昌电器公司法人人格独立案 案例案例 2 2“喜洋洋”法人人格否认案“喜洋洋”法人人格否认案 案例案例 3 3凡尔康公司法人人格否认案凡尔康公司法人人格否认案 案例案例 4 4萨洛蒙诉萨洛蒙有限公司案萨洛蒙诉萨洛蒙有限公司案 案例案例 5 5广州水泥公司申请执行金田集团公司纠纷案广州水泥公司申请执行金田集团公司纠纷案 案例案例 6 6由股东会决定的法定代表人是否具有公司的由股东会决定的法定代表人是否具有公司的 诉讼代表权诉讼代表权 案例案例 7 7股东优先购买权与非股东善意受让权的冲突股东优先购买权与非股东善意受让权的冲突 案例案例 8 8有限责任公司的隐名投资人是否享有股东资有限责任公司的隐名投资人是否享有股东资 格格 案例案例 9 9申花足球俱乐部诉特雷通贸易有限公司侵害申花足球俱乐部诉特雷通贸易有限公司侵害 名称权纠纷名称权纠纷 案例案例 1010双龙矿泉有限公司迟延注册登记案双龙矿泉有限公司迟延注册登记案 案例案例 1111 湖南省华储公司诉海南五指山股份有限公司湖南省华储公司诉海南五指山股份有限公司 等返还购股款纠纷案等返还购股款纠纷案 11 百度文库 - 让每个人平等地提升自我 案例案例 1212叶燕利等叶燕利等 5 5 人诉丽水市制锁公司、人诉丽水市制锁公司、林春玲股林春玲股 份转让合同纠纷上诉案份转让合同纠纷上诉案 案例案例 1313 隆泰贸易株式会社诉阿尔卑斯药品工业株式隆泰贸易株式会社诉阿尔卑斯药品工业株式 会社等欠款纠纷案会社等欠款纠纷案 案例案例 1414股东要求更改公司章程股东要求更改公司章程 案例案例 1515中福实业公司担保案中福实业公司担保案 案例案例 1616公司对外担保的效力公司对外担保的效力 案例案例 1717运发公司资本不实案运发公司资本不实案 案例案例 1818华兴鞋业有限责任公司减资无效案华兴鞋业有限责任公司减资无效案 案例案例 1919四川泸州国星酒业公司申请破产案四川泸州国星酒业公司申请破产案 案例案例 2020上海某房地产有限责任公司股东权纠纷案上海某房地产有限责任公司股东权纠纷案 案例案例 2121金牛能源违法发行股票案金牛能源违法发行股票案 案例案例 2222新东方渔业公司减资无效案新东方渔业公司减资无效案 案例案例 2323 股东不履行对公司出资义务的法律后果和责股东不履行对公司出资义务的法律后果和责 任追究任追究 22 百度文库 - 让每个人平等地提升自我 案例案例 2424国有资金债权转股权国有资金债权转股权 案例案例 2626 公司设立人与其他机构勾结虚假出资设立公公司设立人与其他机构勾结虚假出资设立公 司案司案 案例案例 2727专利权出资还是专利使用权出资专利权出资还是专利使用权出资 案例案例 2828出资违约责任的承担出资违约责任的承担 案例案例 2929以非货币财产出资的履行方式以非货币财产出资的履行方式 案例案例 3030虚假出资的法律责任虚假出资的法律责任 案例案例 3131 神华公司主张以其对公司的注册资金抵销对神华公司主张以其对公司的注册资金抵销对 公司的负债案公司的负债案 案例案例 3232原告甲否认被告股东资格案原告甲否认被告股东资格案 案例案例 1 1永昌电器公司法人人格独立案永昌电器公司法人人格独立案 【案情】 33 百度文库 - 让每个人平等地提升自我 2004 年，牛某、尹某与孙某三人各出资40 万 成立永昌电器公司。至 2005 年，因经营不善，永昌公 司宣告破产。经清算，公司剩余资产价值 61 万元，而 拖欠外部债务总计已达万元。债权人向法院请求判令 牛某等三人承担剩余部分债务，法院认为，永昌电器 公司是合法的独立法人，拥有独立的人格和财产，并 独立以其财产为限对其债务承担责任。牛某等三人虽 为公司股东，但其财产完全独立于公司，故裁定驳回 原告的诉讼请求。 【思考问题】 从法律上看， 法院驳回原告诉讼请求的法律依 据何在 案例案例 2 2“ “喜洋洋喜洋洋” ”法人人格否认案法人人格否认案 【案情】 2002 年 4 月，原告电力公司与被告喜洋洋食 品有限公司（以下简称“喜洋洋”）发生了一笔果冻 条购销生意， 后 “喜洋洋” 拖欠电力公司 25 万元货款。 “喜洋洋”的拖欠理由是公司已停止生产经营，无 法偿还各项债务。后来，电力公司发现“喜洋洋” 系台商独资企业，于 1991 年由被告谢得财投资成立， 法定代表人为谢得财；永昌荣食品有限公司（以下简 44 百度文库 - 让每个人平等地提升自我 称永昌荣）亦系台商独资企业，于 1993 年 11 月由谢 某投资成立，法定代表人也是谢得财；且这两家公司 的经营地址、电话号码、组织机构、从业人员完全相 同。电力公司认为，谢某掏空“喜洋洋”，将财产转 移到永昌荣来逃债。为此，电力公司将谢某、喜洋洋、 永昌荣全告上法庭， 要求三被告共同偿还 25 万元及利 息。 经庭审及各方取证后查明永昌荣设立至今， 从未实际开展生产经营活动，也无机器设备，名下的 土地、厂房及两部汽车均由“喜洋洋”无偿使用，日 常费用则由“喜洋洋”支付。两公司的财务账目虽分 别立册计账，但均由“喜洋洋”的会计人员负责制作， 且永昌荣本身从未发放过工资。1998 年永昌荣向银行 贷款 100 万元，其中部分由“喜洋洋”使用，至2002 年才由 “喜洋洋” 代为还清全部贷款； 2002 年底， “喜 洋洋”用永昌荣名下的土地、厂房作为抵押担保，再 向银行贷款 100 万元。 “喜洋洋”在 2002 年度共从其 账户转出 433400 元到永昌荣的账户， 用于偿还永昌荣 的银行贷款本息。且这两家公司的唯一投资者谢某在 经营期间也挪用、侵占“喜洋洋”的财产至少在 72 万元以上，全部作为个人债务和交通肇事的赔款。 55 百度文库 - 让每个人平等地提升自我 厦门中院认为，永昌荣与“喜洋洋”作为关联 企业的两公司之间，投资者、经营地址、电话号码及 管理从业人员完全相同，实为一套人马、两块牌子， 必然导致两公司缺乏各自独立意志而共同听从于谢 某。因此，有确凿的事实和理由认定两公司之间存在 人格混同。现“喜洋洋”徒具空壳，无力偿还数额巨 大的众多到期债务；而永昌荣从未开展业务活动却有 数百万元的资产，足以推定谢某操纵并利用关联公司 之间的财产转移来逃避合同义务和法律责任。被告谢 某作为“喜洋洋”和永昌荣的唯一股东，无视公司的 独立人格， 滥用其控制权， 挪用公司资产归个人使用， 致使公司与其个人之间财务、 财产均发生混同； 而 “喜 洋洋”和永昌荣之间混同情况则更为严重，公司相对 人难以认识到两个关联公司的独立性。 上述种种行为， 严重背离公司法人制度的分离原则，因此，应认定三 者之间存在人格混同。如在本案中仅追究“喜洋洋” 的责任，则作为善意相对人的原告将无法或可能无法 实现其债权， 不符合诚实信用原则和公平理念。 因此， 对“喜洋洋”适用法人人格否认法理，要求谢得财和 永昌荣承担连