最高院法官：婚后一方父母部分出资给子女购房的认定问题

最高院法官婚后一方父母部分出资给子女购房的认定问题 作者｜最高人民法院，吴晓芳提示｜点“阅读原文” ， 咨询分答最火律师 一、案件基本事实 王先生与李女士于 2005 年 5 月登记结婚，因双方收入 有限，婚后一年多一直租房居住。王先生的父母考虑到小夫 妻租房居住缺乏安全感，遂于 2006 年 9 月以儿子的名义购 买一套两居室，房屋总价款 170 万元。王先生的父母支付了 100 万元首付款，余款 70 万元从银行贷款，银行每月从王先 生的工资卡中扣款。后因王先生找到一份高薪工作，2011 年 4 月还清全部贷款并取得房屋产权证，产权人登记的是王先 生。 2012年3月， 李女士以夫妻感情确已破裂为由提出离婚， 并主张按照夫妻共同财产的性质分割所住房屋，此时房屋市 场价格已上涨为 300 万元。王先生同意离婚，但认为诉争房 屋的归属应依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国 婚姻法〉若干问题的解释三以下简称婚姻法司法解释 三第七条的规定处理，尤其是归还银行贷款的资金均来 源于自己的工资卡账户，离婚时房产当然应归自己一方所 有。 二、法院裁判情况 ; 一审法院经审理认为，诉争房屋系王先生的父母支付 100 万元首付款购买，产权登记在王先生一方名下，婚后还 贷款项也出自王先生的工资卡账户，李女士没有提供证据证 明自己参与还贷，其主张房屋属于夫妻共同财产缺乏事实和 法律依据，故判决准予双方离婚，诉争房产归王先生个人所 有。 李女士不服一审判决提出上诉，坚持认为诉争房屋应认 定为夫妻共同财产。 二审法院经审理认为， 婚姻法司法解释三第七条针 对的是父母全额出资的情况，而本案中王先生的父母仅支付 了 100 万元首付款，余款 70 万元及其贷款利息均是婚姻关 系存续期间支付的。虽然还贷资金源于王先生的工资卡账 户，但按照现行婚姻法的规定，一方或双方的工资、奖金收 入属于夫妻共同财产，李女士无需专门举证自己也参与还 贷，故认定诉争房屋属于夫妻双方的共同财产。对王先生父 母支付的 100 万元首付款，因缺乏明确赠与王先生的证据， 按照婚姻法司法解释二第二十二条的规定，应当认定 为对夫妻双方的赠与。考虑到购房资金的大部分来源于王先 生父母的出资，分割夫妻共同财产时对王先生可以多分，故 判决诉争房屋归王先生一方所有，王先生应给付李女士房屋 补偿款 60 万元。 三、 主要观点及理由 ; 在本案的处理上，存在两种不同意见。 一种意见认为， 婚姻法司法解释三第七条已明确规 定 “婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记 在出资人子女名下的，可视为只对自己子女一方的赠与，该 不动产应认定为夫妻一方的个人财产。 ”此司法解释已于 2011 年 8 月 13 日开始施行，第七条应作为处理本案的裁判 依据，诉争房屋应归属王先生个人所有。 第二种意见认为，一审法院对婚姻法司法解释三 的条文理解有偏差，只有一方父母全额出资购买的不动产， 产权登记在出资人子女名下的，才可认定为夫妻一方的个人 财产。本案的事实不符合婚姻法司法解释三第七条规 定的条件，不应适用该条进行裁判。由于本案系婚后购房、 婚后还贷、婚后取得房屋产权证书，认定为夫妻共同财产比 较符合婚姻法规定的精神。涉及具体分割问题，应考虑购买 诉争房屋的资金来源，对王先生一方可以多分。 我们认为，第二种意见是适当的。 四、案件解析 本案争议的关键点在于如何理解婚姻法司法解释三 第七条的规定精神。 从婚姻法司法解释三第七条规定的内容来看，我 们仅从字面语法上简单理解， “婚后由一方父母出资为子女 购买”是对后面“不动产”的修饰，是一个定语，它所强调 ; 的是不动产，赠与标的物是不动产而非出资。第七条并没有 “婚后用夫妻共同财产还贷”或“婚后用夫妻共同财产部分 出资”的用语，适用第七条的前提条件是其一，一方父母 全额出资且产权登记在出资人子女名下的；其二，购买不动 产的目的是“为子女” ，而非为父母本身。现实生活中，有 的父母可能出于子女单位能够报销相关物业费、暖气费等原 因，也有的考虑到将来可能发生的遗产税等问题，将父母自 己出资购买的不动产登记在子女名下，实际上并无赠与子女 的意思表示。 父母挂子女之名购房， 用子女的名义登记产权， 但实际是父母本身的财产，没有赠与的真实意思。审判实践 中应区分“赠与”与“挂名”的实际情况，否则离婚时因挂 名登记导致父母与子女之间争夺产权，极有可能损害父母的 切身利益。 婚姻法司法解释三第七条关注的重点是，在有关 证据认定父母出资购房系赠与行为时，该房屋究竟应视为只 对自己子女一方的赠与还是对夫妻双方的赠与实质上是 如何解读婚姻法第十八条第三项规定的“遗嘱或赠与合同中 确定只归夫或妻一方的财产” ，其中的“确定”一词是解读 的关键。 父母为已婚子女出资买房的行为在当下较为普遍，很多 父母在子女结婚时倾注毕生积蓄买房，有的甚至是向亲朋好 友借款，预支了今后的养老费用。按照国人的通常心理和习 ; 惯，在赠与已婚子女房产时，既不想以生硬的“明确意思表 示”确定只给自己的子女，从而引起儿媳或女婿的不快，又 担心子女婚姻破裂时被分走一半房产，许多父母便以房屋产 权登记在自己子女名下的“含蓄”方式，表达只对自己子女 赠与的意思，在没有签署书面协议明确赠与何方的情况下， 离婚时如何认定房产归属，就涉及法律的根本理念问题。法 律在本质上是不打算保护不劳而获的，面对目前“疯狂”的 房价，因为子女离婚而损失一半财产，很多老人都感到无法 接受。于是，在司法实践中出现伪造债务、虚假诉讼甚至出 资父母与自己子女倒签赠与合同的种种乱象，究其原因，无 非就是出资父母想在子女婚姻关系解体时保住自己辛苦积 蓄购买的房产。本来父母出资给子女买房就可能考虑到将来 的养老问题，最新修订的老年人权益保障法规定 “赡养人 的配偶应当协助赡养人履行赡养义务” ，而离婚后子女的配 偶连这个“协助”义务也没有了，却在离婚诉讼中要求将房 产作为夫妻共同财产进行分割。如果不顾事实将婚后父母为 子女购买的房屋大而化之地认定为夫妻共同财产，显然有悖 法律的公平原则。 婚姻法司法解释三第七条把“产权登记”与“确 定赠与一方”进行链接，使父母出资购房的真实意图之判断 依据更加客观合理，即婚后由一方父母出资为子女购买不动 产，产权登记在出资人子女名下，等于已经向社会公开了不 ; 动产的所有者只是自己的子女，这种情况下视为只对自己子 女一方的赠与，有利于均衡保护婚姻双方及其父母的权益， 也便于司法认定及统一裁量尺度。 不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，用 房屋产权登记在自己子女名下的行为表明态度是最有说服 力的。尤其从保护老年人合法权益的角度出发，该条规定对 子女配偶一方试图通过婚姻获得大额财产的行为有一定的 遏制作用。 反对婚姻法司法解释三第七条规定的观点认为， 我国婚姻法夫妻财产制的基础是婚后所得共同共有，是指婚 姻关系存续期间夫妻一方或双方所得的财产，均归夫妻双方 共有，但法律另有规定的除外。 婚姻法司法解释三第七 条颠覆了法定的夫妻财产共有制度，属于违反