有限责任公司章程对股权转让限制

有限责任公司章程对股权转让限制有限责任公司章程对股权转让限制 有限责任公司相对于股份有限公司，具有较强的人合性。 公司法中“公司章程另有规定的，从其规定”条文充分体 现了立法者对有限责任公司股东赋予的高度意思自治的权利。当然， 该授权性权利的行使并非毫无限制。但现行公司法对哪些事项属 于章程自治的范围以及章程对这些事项自治限度等并无详文规定。 一、有限责任公司章程概述 有限责任公司与股份有限公司具有各自不同的特征，在设立条 件、出资额、出资方式、组织机构以及规则上存在较大差异。有限责 任公司基于财产的联合而产生的合作关系和信任关系， 股东人数偏少， 较之股份有限公司更具有人合性。 而股份有限公司更偏向盈利性， 股 东人数较多，且相互之间的连接点更多是落脚于公司利润。 基于两种 公司的区别，公司法从公司性质、尊重意思自治及易于组织管理 和公司长期发展的角度出发， 赋予有限责任公司章程更多自治管理权 限。新公司法中直接规定“公司章程另有规定除外”的条款多大 16 处。 一有限责任公司章程性质 对有限责任公司章程性质认定上，目前存在4 种观点。 1.契约说。该说认为，有限责任公司的章程是发起人或股东之 间的契约。 2.自治规则说。 该说认为， 公司章程更多体现的是对人的效力， 即公司章程的效力范围不仅局限于发起人和公司设立之初的股东， 而 且也对以后加入公司的股东、董事、监事、经理和特点条件下的第三 人具有约束力。 3.宪**说。该说认为，公司章程既不是股东之间的契约，也不 是对人效力的自治规则，而是具有宪**性质法律文件，公司内部的其 他文件不得与之相冲突。 三种主流学说各有利弊。 契约说把章程局限与股东之间的契约， 则难以解决公司在后续经营过程中与多方主体之间产生的纠纷。 而自 治规则说难以兼顾股东之间违约责任的解决，如公司法第28 条 规定，有限责任公司股东未按照章程规定按期足额缴纳所缴的出资， 应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 如果公司章程不具 备契约性质，则违约责任无从谈起。宪**说更多体现了公司章程在公 司法中的地位，但不便于解决实际中出现的诸如股东之间纠纷， 股东 与其他主体纠纷的情形。因此，笔者认为认同于部分学者所言，具有 契约性质的公司章程条款主要是关于股东权利义务和股东出资方式、 出资额部分，其他多数条款则具有明显的自治规则色彩。因此，自治 规则是公司章程的本质属性，但兼有契约性质。 二有限责任公司章程内容合法性边界 虽然公司法赋予有限责任公司章程自治的权利，但该自治的范 围必然是有限度的。即公司章程的内容存在合法性的边界问题。 哪些 内容可以由公司章程做出规定;公司章程对这些内容规定能否严于法 律法规等问题，公司法并没有给出明确的答案。 美国学者爱森伯格依据调整的对象不同，将公司规则分为结 构性、分配性和信义关系性规则。结构性规则是规整决策权在公司机 关、公司机关的代理人之间的配置，以及行使决策权的条件;对公司 机关和代理人控制权进行配置等。 分配性规整是规整对股东的资产分 配。信义性规则规定经理人和控制股东的义务。按照表现形式不同， 对公司法规则进行区分。分为赋权型规则、补充型规则或者任意型 规则以及强制型规则。 赋权型规则的特征在于公司参与者依照特定的 方式采纳这些规则，便赋予其法律效力;补充型规则或者任意型规则 规整特定问题，除非公司参与者依照特定的方式采纳这些规则， 便赋 予其法律效力;强制型规则则不容公司参与者以变更。因此，公司章 程自由规定的范围限于该事项的法律性质。 若该事项属于强制性规定， 则公司章程做出的规定与公司法不一致，则认为是违法无效的。 若公司章程规定的事项属于补充性或任意性规范， 那么法律允许其做 出相应规定。因此，公司的章程只有在不违反法律强行性规定和公序 良俗以及有限公司的本质的情况下， 才被认为是有效的。但紧接着问 题是，具体而言，到底哪些事项属于强行法规定的内容，哪些属于公 司章程可以规定的部分。在有限责任公司股份转让的事项上， 是否属 于公司章程可以予以规定的范畴，下文将进行进一步探讨。 二、有限责任公司股权转让性质探讨 对有限责任公司中，公司章程能否对股东自由转让股份进行限 制，存在不同的观点。部分学者认为，股东权的自由转让是股东固有 的权利， 股东权中的自由转让的权利只能通过合法的途径转让或由国 家强制力予以剥夺、经过公司清算使该权利终结。公司章程对此并没 有规定的权限。持不同观点的学者认为， 股东之间的股权转让只要没 有违反法律强行性规定，即有效。该观点尊重股东之间意思自治。这 部分学者认为，公司法第 72 条中第四款的规定属于任意性规定。 笔者认同第二种观点。理由如下首先，股权作为一种财产， 流通性为其本质属性。公司章程对股权转让的规定，符合私法自由的 理念。其次，有限责任公司的高度自治性，立法者对于公司内部的情 况难以做出统一的判断和规定。 如立法者难以理解每个股东的持股比 例、 股东们的各自的利益诉求等细节。 而有限责任公司股东人数较少， 少数股东手中掌握着股权，且这些股东也参与公司的经营管理。 有限 责任公司的股东在共同协商的基础上制定的公司章程， 是其意思自治 的体现，章程内容符合他们的真实意思表示， 有利于实现其利益和追 求，使有限责任公司后续经营管理贯穿股东自治理念。 所以允许公司 章程对股权转让的限制，将其认定为任意性规定，有利于满足公司参 与方的需要和有限责任公司后续经营管理贯穿股东， 增加有限责任公 司中多方主体的共同福利性安排。 第三、 提出第一种观点的学者认为， 限制章程对股权转让，能有利于维护有限责任公司的人合性， 防止股 权流向第三方，影响有限责任公司经营管理的稳定性。笔者认为，有 限责任公司作为封闭公司，缺少股权自由转让的市场。 若对股权转让 的保护认定为是法律强制性规定的范畴， 公司章程对股权转让不加以 限定，一旦股东出现急需可支配财产的情况， 由于没有章程的自治性 规定， 则将对股东的权利造成侵害。因此， 从股权转让的性质上看， 应属于公司章程可以自治的范畴。 但公司章程对股权转让的规定可否 严与或宽与公司章程公司章程对股权对内转让与对外转让规定是否 有所区别公司章程在股权转让方面的自治的界限范围问题仍需进一 步讨论。 三、有限责任公司章程对股权转让规定的界限及必要性 一有限责任公司章程对股权转让规定与公司法的界限 诚如上文所述，公司章程有权就股权转让内容予以规定。但公 司对股权转让的规定与公司法相关规定二者的界限是什么公司 章程对股权转让中规定的形形色色的约定条件， 如公司的章程对外 转让股权未经全体股东一致同意转让无效;股权转让必须经过某位股 东或董事长同意;在特定情况下，股东必须向特定人转让股权等。这 些内容虽不违背法律强制性规定， 但有悖公平，不利于全体股东权益 的保护。有学者认为，只要公司章程内容合法，则有效，股东必须遵 守。但如果公司章程制定本身出现问题，则可以通过公司法第 22 条等规定进行救济。也有学者反对完全放任公司章程自治，理论 上没有不受限制的自由。 公司章程只能在公司法的规定上做进一步的 规定。笔者