对完善公司治理的建议.

对完善公司治理的建议. 对完善公司治理的建议. 对完善公司治理的建议. 一、引言nbsp; 公司治理概念可以从狭义和广义两方面去理解。 狭义的公司治理是指公司股东大会、董事会、监事会和高层管理者之间的相互分权制衡的制度支配。 广义上，公司治理已不仅限于以股东对经营者的监督与制衡为基础的内部治理，而是通过一套包括正式或非正式的、内部和外部的制度或机制来协调公司与全部利益相关者之间的利益关系李维安，2002，并通过一整套制度支配来保证公司决策的科学化，从而实现各利益相关者的经济目标。 2005 年股权分置改革启动，2006 年 1 月 1 日，新公司法实施，我国公司治理水平得到了改善，据南开高校公司治理数据库显示，在 2007年 1162 家上市公司评价样本中，上市公司治理指数均值为56，85，2004 年、2005 年、2006 年治理指数均值为分别为55.02、55.33、56.08。 对比四年来中国上市公司的整体治理状况，整体治理水平呈现逐年提高的趋势。 但综合看，上市公司在公司治理实际行为上的改进远比法律规范方面的进步要小，有些方面并无实质性的改进，因此我国上市公司公司治理缺陷依旧很明显。 本文的探讨基于广义的公司治理概念。 nbsp; nbsp; 二、公司治理现状分析nbsp; 一内部人经理层限制问题仍普遍存在 虽然股权分置实现了全流通，为国有股权转让供应了便利，但上市公司国有控股的比例依旧较大，在南开高校进行公司治理评价中按第一大股东最终限制人类型的分组样本看，国有控股在 2007 评价中有 787 家，比例为 67.73％。 由于样本的选择具有普查的特点，说明我国上市公司中国有控股在数量上占肯定多数。 许多国企高管形式上是由董事会任命的，实际确是由组织部门确定的，股东会和董事会在公司治理中的作用也还基本是停留在形式上，而监事会的权力空间有限，实际管理效果不够志向。 同时，经理人员并非公司的股东，在中国企业家调查综合报告中显示 2007 年大型企业、国有企业、上市公司的经营者在本企业未持有股份的分别为58.3％、85.4％、58.3％，由于经理人员与股东的利益不一样，公司经理层并没有足够的动力去提高公司业绩以回报投资者，反而是通过对企业实行强有力的限制达到其政治仕途或个人物质利益的目的。 另外，公司法虽然规定董事会对经理具有监督权，但又规定公司董事会可以确定由董事会成员兼任经理，这种规定往往可能出现董事长兼任总经理的现象，或者出现董事会与执行层高度重合，导致内部人限制。 因此，在不少上市公司中，公司运作实质上呈现为内部人限制，经理层取代了董事会的部分职权，自己管理自己，自己评价自己，董事会形同虚设，破坏了内部治理结构的监督机制。 nbsp; 二激励机制出现了新问题 我国已经制定了年薪制、绩效考核和外部独立董事酬劳等制度，2005 年底中国证监会发布了上市公司股权激励管理方法试行，依据方法规定，已完成股权分置改革的上市公司，可自 2006 年方法实施之日起，遵照该方法的要求实施股权激励，同年国资委也公布了国有控股上市公司股权激励试行方法，这些方法建立健全了激励与约束机制。 但在实施过程中存在着不少问题，首先，高管薪酬由谁确定。 形式上由薪酬委员会制定并都通过了董事会和股东大会，但事实上中小股东没有真正的确定权，有时为了达到目的，管理层人员可能提议有利于董事长及董事的酬劳，事实上管理层间接操纵了董事会和股东大会自定薪酬。 其次，在现有薪酬体系中，薪酬和业绩指标挂钩，但考核指标的确定也驾驭在管理层手中，管理层可以将业绩指标做成合格的，不担当任何风险。 最终，股权激励方式存在不足。 股权激励试行方法规定 股权激励对象预期或收益占薪酬水平的比重不超过 30％，为了提高股权激励的空间，上市公司高管可能会调高薪酬总水平，如年薪、奖金，以此达到 30％的政策限制。 三独立董事制度的缺陷依旧没有改善 众多上市公司已按证监会要求配备了独立董事，独立董事制度已基本得到执行。 独立董事设立的宗旨在于爱护中小股东利益、打破内部人限制，但是我国的独立董事却形同虚设，截至 2098年 4 月 30 日已披露 2007 年年报的 862 家沪市上市公司中，只有 26 家公司的 40 位独立董事对相关事项提出异议，分别占沪市已披露年报上市公司总数的 3.01％，以及独立董事总人数的 1.50％，比例极低。 2008 年 6 月 4 日，深圳交易所发布调研报告称，2007 年，上市公司独立董事参加董事会会议的出勤率超过 97％，但发表的看法多为套话，独立董事述职报告内容基本雷同，年度工作总结表述空泛。 笔者认为，出现以上状况的主要缘由是我国独立董事不独立，虽然证监会规定上市公司选举独立董事或控股股东控股比例在 30％以上的上市公司选举董事、监事时，应当采纳累计投票制，但我国大多数独立董事是由大股东、公司董事、公司高管举荐，并由董事会提名，经股东大会选举产生，其他股东举荐的独立董事很少，独立董事从一起先已经丢失了独立性。 而且目前我国独立董事的薪酬是由上市公司担当并由上市公司支付的，独立董事的利益与其所监督的主体的利益产生关联性，这也使得其失去独立性。 另外我国独立董事成员中大部分是一些出名望的专家学者，通常只是兼职，来自于企业经营管理人士偏少，应当说这些知名专家学者专业水平很高，但缺乏企业高层的经营、管理与监督阅历，在实际工作中简单出现董事不懂事的现象。 并且独立董事原则上最多可以在 5 家上市公司兼任独立董事，工作负荷大，无法投入足够的时间和精力来履行职责，获得足够的信息。 再加之上市公司可能会出于各种考虑，尽量不供应或少供应不利于公司的资料，造成独立董事并没能享有与其他董事同等的知情权，独立董事的作用难以发挥。 nbsp; 四公司限制权市场难以充分发挥优胜劣汰功能 公司限制权市场的存在在很大程度上能够促进资本有效地重新配置，形成对公司董事和经理的外部市场约束。 随着股权分置改革的完成，我国资本市场的并购更加活跃，但是在公司限制权市场却无法正常发挥作用。 其缘由在于 一是市场价格无法近似反映股票的真实价格。 由于上市公司改制不彻底，未建立规范的现代企业制度，上市公司与大股东或集团公司之间分而不开，存在着不规范的各种联系。 而且有的公司上市的目的就是为了从股市上圈钱，这使得不少上市公司通过各种方法包装上市，造成了我国股市的股票价格并不能真正反映其内在价值，有效率的兼并收购难以发生。 二是行政部门的干预。 在公司限制权转让过程中，政府往往会利用行政权力或者补贴、扶持性手段来参加公司限制权重组。 政府补贴还可能使一些市场交易