宪法学及其学科体系科学性的理论依据下研究与分析

宪法学及其学科体系科学性的理论依据下探讨与分析 宪法学与其学科体系科学性的理论依据下 三、 宪法现象确定宪法学探讨方法 宪法学理论体系的构成确定了宪法学探讨方法的多样性。基于前述分析，宪法现象和宪法存在确定了宪法学是一门科学，是法学的一门分支学科，它有自己独特的探讨对象。对宪法现象的探讨构成了宪法学理论体系的内容，二者的综合也确定了宪法学探讨方法。总体而言，这些方法从属于一般的法学探讨方法，可以分为三类形而上学的探讨方法，主要探讨宪法的理念与其价值，这些内容正是理论宪法学的组成部分;规范的探讨方法，主要以宪法判例和宪法说明为探讨内容探讨法条之间的逻辑关系，这些内容是好用宪法学的组成部分;社会学的探讨方法，主要用社会学和政治学方法探讨社会历史、政治文化和现实与宪法之间的关系，这些正是宪法政治学、社会学和经济学等方面的探讨内容。 依据布赖斯勋爵的概括，法律科学的探讨方法主要有以下四种形而上学的或先验的方法、分析的方法、历史的方法以与比较的方法。形而上学的探讨方法就是从权利和正义等抽象理念动身推导出一套法律概念和范畴的方法，其目的在于探讨和论证法律的价值，为法律找寻到一个人性和伦理的基础。分析的方法则是关于法律规则的的结构，以阅历和逻辑为动身点对法律术语和法律命题进行界定和整理。历史的方法把法律视为一种在详细的时间和空间条件中不断演化和发展的文化产物，通过对详细法律原则和规范的含义作历史性的说明。比较的方法则是对各个民族国家的法律体系进行横向的比较，找出这些法律体系中的各种概念、原理、规则和制度之间的异同，一方面为理解和沟通打下基础，另一方面则为改进本土的法律制度供应借鉴。[13]另依据坎托洛维茨和派特森的观点，法律科学中包含三方面的内容，即“关于现实的科学、关于客观或共享意义上科学以与关于价值的科学。[14]其中关于现实的科学就可以理解为法律概念、原则、规范与法律制度生成的社会现实条件;关于客观或共享意义上的科学可以理解对规范的探讨;而关于价值的科学即探讨法律科学的伦理和道德基础。关于宪法现象所确定的宪法学理论体系也从不同角度证明白宪法学探讨方法不出这些方法的范围，从属于法律科学的基本探讨方法。 宪法学探讨方法除遵循法律科学的这些基本方法外，还有自己的独特的方法。这是因为，在法学诸学科内部，宪法现象确定了宪法学是具有肯定“自治”性质的宪法科学，这也就确定了宪法学探讨方法的独特性。多数教材的“绪论”或“前言”部分对宪法学探讨方法进行了梳理，提出了本学科的一些基本的探讨方法，如理论联系实际、历史分析、比较探讨和系统分析等，这些都是探讨宪法学的基本方法，也是被大家所接受的方法。无庸讳言，它们是极有价值的。但是，这些方法也有肯定的局限性，即其为宪法学和其他学科所共用，尚无法标示出宪法学自身的学科特性。通常，学科的专业性和自治属性由一系列因素所确定，而方法的独特性是推断该学科是否具有肯定自治程度的标记之一。昂格尔在谈到法律制度的自治性时指出，“自治性表现在实体内容、机构、方法和职业四个方面”。[15]宪法学也须要有独特的探讨方法。因此，本文在此基础上提出其他的探讨方法，这就是宪法学专业探讨方法和综合性探讨方法，详细指宪法说明方法与综合探讨方法。这也是目前受到忽视或者肯定程度受到轻视的宪法学探讨方法。 1.宪法说明探讨方法是一种极具宪法学专业特性的探讨方法。[16]有学者认为，这一方法为宪法学所独有，是本学科的“独门暗器”和“看家本事”。[17]笔者赞同这一相识和推断。该方法为宪法学学科所特有，并且是其他学科所不见长的一种方法。而这一方法目前还没有引起足够的重视，究其缘由，这一状况的形成又与我国不完善的宪政制度建设有亲密关联。 宪法说明学又分为两种一种可称为宪法注释学;一种是纯粹意义上的宪法说明学。前者通常存在于一个国家宪政发展的初始阶段，或者是在仅有宪典而无宪政的前宪政国家里。由于与宪政运行有关的相关元素尚不非常活跃，故而局限了宪法学者的探讨空间;宪法学探讨者只能就条文机械地作符合国家形势和要求的政策宣讲。宪法学探讨方法的局限性与社会现实的关联性是一常见的现象，很多国家的宪法学探讨方法在宪政发展的初期阶段常常受客观现实的局促，宪法探讨者只能对宪法条文作符合国家形式的的政策宣讲，如早期日韩等国的宪法学探讨。但是，并不能就此否定该意义上的宪法注释学;宪法注释学也并不因此完全没有价值。[18]这是因为，宪法注释学同样精密，它须要对宪法制定者的意图、国家客观形势和宪法条文有着精深的理解，而这些都是宪法学探讨者所必备的，特殊是该意义上的宪法学探讨培育和训练了宪法学探讨者对条文的熟识程度。对条文的熟识程度是推断一个法学家法律意识和法律素养的重要组成部分。法学理论探讨不同于其他学科，探讨者除必需具备本学科与相关学科的理论学问外，还须要“言之有据”。“据”就是法律依据，即在分析探讨一国制度、案例与事务时必需有相应的规范依据。熟识宪法文本不仅仅须要熟记宪法条文，而且要深刻理解宪法结构、宪法各部分的法律地位、宪法规范之间的逻辑关系。假如缺乏这方面的训练，也就不具备法学理论工作者的基本法律素养，而注释意义上的宪法学供应和训练了法学探讨者这方面良好素养的基础，这也是我们不行轻视这一探讨方法价值与其探讨者的缘由，同时也是宪法学学习者和探讨者必需熟记宪法和其他法律条文或者法律文本的依据。但是，这一方法也有相当的局限性，由于对宪法条文的注释仅仅附随于国家的政策形势，故无法树立其相对独立的学术地位，其学术与理论价值也无法得到适当地发挥，即宪法注释学既无法以宪法学基本原理作为判定政府行为正值性的标尺，也无法建立一种反思的宪法学，使宪法和宪法学理论在解决社会现实问题的过程中进行自我更新，并完善和发展宪法学理论体系。 纯粹意义上的宪法说明学存在于发达、完善和宪政成熟的国家之中。宪法说明是以宪法文本和宪法原理为依据，以宪政制度为依托，详细在司法或者中立机构的操作下进行和完成的一种旨在判定法律或者政府行为合宪性的过程与行为。事实上，宪法说明综合了宪法的各种要素，几乎包含了从文本、原理到制度的不同层面，是一个结合了理论与实践的动态运行过程。在此过程中，除上述要素外，流行的哲学与价值信念、一国特定的社会背景和形势、法官个人的心理、情感与气质等均综合作用于说明过程。因此，宪法说明是各种要素之间的有机统合。这一过程不仅极富实践价值，而且为宪法理论的发展供应了“源头活水”。在成熟的法治国家中，宪政运行有素，相关要素异样活跃，特殊是政治与审判分别，与宪法实施与运行有关的司法机关或者中立机构详细担当了审查政府行为合宪性与保障公民权利的职责，这些活动伴随着大量的宪法说明。法官的活动和行为不仅发展了宪法说明的一些方法，而且宪法的内涵也相应得到了扩充、变更和发展，这就为宪法说明学供应了探讨素材。建立在宪法说明基础之上的宪法说明学也因此成立并发展起来。 因此，无论是宪法注释学还是宪法纯粹意义上的宪法说明学，都供应了我们学习和探讨宪法学的基本思路和基本方法。作为宪法学的学习者和探讨者，必需对宪法学基本原理、宪法文本有着相当的熟识程度，否则就不是一个称职的宪法学学习者和探讨者。并且，宪法说明学还供应了我们深刻