一本与一体：儒家一体观的意涵及其现代意义

本与一体儒家一体观的意涵及其现 代意义 \ / 刖百 近百年来的中国知识分子，面对 时代的巨变与西方文化的冲击，追求 现代 化成为最主要、最迫切的文化课题。而“传统”与“现代”的张力，当然也成为 知识分子最深切的文化关怀与焦虑。不过，征诸两岸三地（台湾、香港、大陆） 中国人发展现代化的具体经验，愈加证实传统与现代并非对立的两概，传统 的价值观与行为不一定和现代 社会相互抵触。而且，从 历史 意识的觉醒来看， 每一文化传统皆有其根源性的智慧与独特的价值，这些智慧将是现代化过程中最 值得珍视的宝藏。 为此，本文之作，乃择取儒家一体观作为论述的根据，详加探究其意涵，阐 释其现代意义。冀能从自家传统文化的掘取中，涌现智慧的源泉，促使“现代化” 更“调适上遂”的发展。 儒家一体观的意涵 （-）从西铭的争议与诠释谈起一体与兼爱 儒家的一体观，旨在阐发“万物一体”之义蕴。此义从先秦儒家发展到宋明 儒学，由隐而显，由微而着，层层转进，乃是儒学的共义。尤其，宋儒张横渠（载， 1020-1077 ）的西铭将儒家一体观的理境，推至前所未有的高峰，备受儒者的推 崇。当时，程明道（额，1032-1085 ）即称赞横渠之作西铭，乃“孟子已后，未 有人及此文字。”又说“若西铭则是原道之宗祖也o[1][1]而程伊川（颐， 1033-1107 ）也赞许西铭之为书，推理以存义，扩前圣所未发，与孟子性善、 养气之论同功。”[2][2]西铭之重要性，可想而知。 另一方面，西铭甫出，也引发当时学者不同的诠释与争议。如二程门人杨 龟山（时,1053-1135 ）即质疑西铭之说言体而不及用，恐其流至于兼爱。”[3][3] 而朱子（熹,1130-1XXXX年，所以长其长；慈孤弱，所以幼其幼。圣，其合德； 贤，其秀也。凡天下疲癖残疾孤独鳏寡，皆吾兄弟之颠连而无告者也。”此一体之 怀，正与孔子“老者安之，朋友信之，少者怀之”（论语雍也X孟子“老吾老以 及人之老，幼吾幼以及人之幼”（孟子梁惠王上）相发明。 既然乾坤为父母，天下为一家，则事天之道犹如事亲之孝，故〈西铭〉云 “于时保之，子之翼也；乐且不忧，纯乎孝者也。”盖敬畏天命与爱亲之孝，其义 一也。因此，〈西铭 ＞的后半段，以孝亲之义阐发事天的实践工夫，所谓“违曰 悖德，害仁曰贼，济恶者不才，其践形惟肖者也。知化，则善述其事；穷神，则 善继其志。不愧屋漏为无忝，存心养性为匪懈。”并以禹、舜、颖考叔、申生、曾 参、伯奇等六子孝亲之事为例，具体地说明圣人之于天地，正如孝子之于父母。 质言之，圣人乃天地之孝子。因此，圣人之践形而穷神知化，即是孝子之“善继 人之志，善述人之事者也。”（中庸） 最后，〈西铭 ＞以“富贵福泽，将厚吾之生也；贫贱忧戚，庸玉女于成也。 存，吾顺事；没，吾宁也。”作结，正视道德实践中“死生有命，富贵在天（论语颜 渊）的命限，彰显儒家“乐天知命”的实践智慧，与“夭寿不贰，修身以俟之”（孟 子尽心上1 ）的无限庄严。 细绎上述〈西铭〉文本，究其文脉语意，程明道以“仁孝之理备于此”诠释 之，最中肯繁，最觉亲切。然而，杨龟山却质疑〈西铭〉阐发“万物同体”之意， 恐类似墨子“兼爱”之旨。故伊川为之释疑解惑，提出“理一分殊”来诠释〈西铭〉， 并判定儒墨之别。伊川说道 〈西铭〉明理一而分殊，墨氏则二本而无分。（原注老幼及人，理一也。 爱无差等，本二也。）分殊之蔽，私胜而失仁。无分之罪，兼爱而无义。 分立而推理一，以止私胜之流，仁之方也。无别而迷兼爱，至于无父之极， 义之贼也。子比而同之，过矣 嗣后，朱子又承伊川之意而作更详尽的解释 盖以乾为父，以坤为母；有生之类，无物不然，所谓理一也。而人物之生， 血脉之属，各亲其亲，各子其子，则其分亦安得而不殊哉一统而万殊，则虽天 下一家，中国一人而不流于兼爱之弊；万殊而一贯，则亲疏异情，贵贱异等，而 不格于为我之私。此〈西铭〉之大指也。 伊川与朱子皆以“理一分殊”的义理间架，一方面诠释v西铭〉的大旨；另 一方面也如同孟子之辟杨、墨，凸显儒家思想的殊胜义。伊川从伦理学的角度， 指出儒家的“民胞物与”是“理一而分殊”，并判定墨家是“二本而无分所谓“理一” 是指“老幼及人”之“仁”，此“仁”人人固有，具普遍性。而就“仁”的具体实践历程言， 则有差等之序。故儒家之“仁”，既能安立伦理分位上的差异性，更能统贯伦理秩 序的整体性，是以能“分立而推理一；如此一来，儒家的“理一分殊”，既能避免杨 朱的分殊之弊私胜而失仁；也能针破墨家的无分之罪兼爱而无义。因为，在 伊川看来，杨朱强调“为我”，却罔顾道德伦理意涵上的普遍性，以及实践上的整 体性为我”遂沦为一己之私。而墨家力倡“兼爱”，却由“爱人若爱其身”[6][6]的“二 本”着眼。如是爱无差等”泯除伦理分位上的亲疏差异性，也抽削人性的真实性， 故“兼爱”所欲宣称的普遍性与整体性也将全然蹈空。换言之，杨、墨皆无法证立 道德伦理的人文世界。 至于朱子，进一步从人与万物“理同而气异”的形上学论述，深化“理一分殊” 的伦理学意涵，使儒家的道德伦理深植于存有论的基础上，并批判“言理一而不 言分殊，则为墨氏兼爱；言分殊而不言理一，则为杨氏为我。”只有儒家才能扣其 两端一统而万殊，万殊而一贯，所谓“言分殊，而见理一底自在那；言理一， 而分殊底亦在，不相夹杂。”[7][7] 有趣的是，朱子还强调〈西铭〉通体是一个理一分殊，一句是一个理一 分殊“始末皆是理一分殊并以〈西铭 ＞文本举例诠释之以乾为父，坤为母， 便是理一而分殊予兹藐焉，混然中处便是分殊而理一天地之塞吾其体，天地 之帅吾其性，分殊而理一民吾同胞，物吾与也，理一而分殊。逐句推之，莫不 皆然。”尤有进者，朱子还将“理一分殊”从一个本属纯粹道德伦理学说的命题，发 展成为一个典型的形而上学的哲学命题，论述全体与部分、理气、体用、一多 等关系。因而，有关〈西铭〉的理解，伊川与朱子的“理一分殊”，成为主流的诠 释。而且，“理一分殊”这一哲学命题，除意谓着儒墨的区别外，也衍为儒释的区 分，如朱子的老师李延平（侗,1093-1163 ）即言吾儒之学，所以异于异端者， 理一而分殊也。理不患其不一，所难者分殊耳。”[8][8] 其实，〈西铭〉原文根本没有提到“理一分殊”，这毋宁是伊川与朱子根据自 己分解式的哲学思考，[9][9]对v西铭〉作出创造性的诠释。若就〈西铭〉文本 而言万物一体”之意，不一定要由“理一分殊”来证成，它还函蕴其他理解与诠释 的可能性。不过，如果我们把〈西铭 ＞视为儒家“一体观”的主要文本来分析 那麽，杨龟山的疑问，伊川的回应与朱子的发挥，都显示出一个重要问题儒家 的一体观必须安立个体的差异性（分殊），也要证成存有上的普遍性与实践上的 整体性（理一 X这样的问题意识，直至明代，仍有儒者继续讨论；[10][10]而若 置于二十世纪末的人文世界，依然有其现代意义。[11][11] （二）再论孟子与夷子之辩一本与二本 虽然“理一分殊”的提出，区分了儒家“万物一体”与墨家“兼爱”的不同；但为 了抉发儒家一体观更深