英语RC挂靠偏向眼动实验探究

英语RC挂靠偏向眼动实验探究 摘要RC挂靠现象研究对揭示歧义句加工内部心理过程具 有重要意义，现有的修饰语挂靠若干假说是否适用中国英语 学习者值得深入探索。本研究通过Tobii T-120型眼动仪， 随机抽取49名英语专业本科生进行歧义句加工眼动实验。 研究显示，RC关系从句呈现NP1挂靠偏向，支持语言调整假 说。 关键词RC挂靠；眼动研究；语言调整假说 中图分类号H018. 4文献标识码A文章编号1006-723X 2012 12-0151-03 一、引言 RC挂靠属于语言中常见的修饰语挂靠现象，即当修饰语 前面有两个及以上的名词短语时，修饰语到底是用来修饰哪 个名词短语，也可以说挂靠是解决可能会出现歧义的句子的 加工过程。对该问题的研究，尤其是实时实验研究有助于了 解中国学习者相关句子加工时的内部心理过程。修饰语挂靠 已经提出了几个相关假说。花园小径模型认为当读者面对歧 义材料时，如最初的分析被证明是错误时，句法分析会沿着 花园小径进行重新分析。该模型预测当修饰语挂靠在复杂句 的第一个名词上时NP1,读者加工这个修饰语的难度就会 增加。［1］针对英语、瑞典语、挪威语、罗马尼亚语、巴西 语和阿拉伯语进行的RC实验证明，读者更倾向于低NP （即 NP2）。［2］解释假设强调对于不同的结构采用不同的句法分 析机制，关系从句作为名词修饰语，属于非主要短语，意味 着当RC可以被挂靠在两个中心语上时，它不会像退关闭策 略所认为的那样立即被挂靠在最近成分上（NP2）,而是被关 联在最后角色分配成分的最大扩散投射上。限制满意度模 式是指句子加工的精细程度或者词汇模式预测句法分析不 但受结构样式的频率影响，而且受个别词汇项目的频率影 响，但该模式没有说明当遇见句法歧义的时候，语义或语用 线索都不能帮助人们决定哪种选择更好时，人们更容易使用 什么样的句法倾向。［3］语言调整假说是句子加工经验模型 的一种，认为句法分析与语法之间并没有亲密的关系，认为 句法分析的选取是建立在数据频率的基础上的。当句法分析 器面对的是一种特殊的歧义时，它就会使用这些记录并且选 择曾经使用最多的分析方式进行解决。语言调整假说认为句 法策略的选择主要是基于读者先前对语言的接触，［4］由于 这个原因，读者必然不会偏向于刚刚获得的计算省力的句 法，而是更偏向于在他自己语言中存在的更常见的结构。［5］ RC挂靠偏向在二语学习中也有研究。早期的心理语言学 研究显示以英语为母语的成人倾向于将关系从句挂靠在第 二个名词（NP2）上，而非第一个名词（NP1）上，这在“脱 机”和“在线”阅读理解任务中都有体现。［6］然而， Papadopoulou指出RC挂靠倾向不但随语言不同而不同，也 会因结构不同而出现差异，这种结论不但质疑像退关闭策略 的句法分析策略的普遍性，而且质疑它们在具体语言中的普 遍适用性。 牛萌萌等通过英汉“脱机”句子接受程度测试和“在 线自控速句子阅读实验方法发现，中国英语学习者和汉语 单语使用者在加工汉语关系从句挂靠歧义句时偏向于就近 挂靠；母语为英语组受试在加工英语关系从句歧义句时则无 明显挂靠偏向；中国英语学习者在处理同样的英语句型时， 其挂靠偏向不同于英语为母语者。作者解释到，中国英语学 习者的母语句子理解策略对英语同类句型的理解有一定影 响，即受母语就近挂靠的影响。［7］这些研究结果说明英语 本族语者对于RC句并不存在明显的挂靠倾向，而中国的英 语学习者则倾向于将RC低挂靠，即挂靠在NP2上。但台湾 学者通过部分重复Papadopoulou和Clahsen的2003年的 实验发现，不管英语水平如何，台湾的英语学习者都更倾向 于NP1挂靠。［8］ 本研究将通过更具有生态效度的眼动仪和相关指标，从 方法上更为完善地分析中国英语学习者RC挂靠偏向的实质。 探索（1）中国英语学习者进行RC句子加工理解时，是否 呈现出与英语本族语者一样的挂靠偏向，即NP2挂靠；（2） 中国英语学习者在进行英语关系从句解读时是否会受到母 语句法结构的影响。 二、研究方法与结果 1.研究方法 从某大学英语专业中，根据通过专业英语四级和大学英 语六级考试为标准，选取49名女大学生志愿者参加实验。 被试身体健康，无精神疾病史，裸视力或矫正视力正常，经 过眼动实验获得有效被试41名，年龄范围20〜22岁。 采用Tobii T-120型眼动仪作为实验仪器，该眼动仪数 据采样频率为120Hzo考虑与英语母语学习者的比较，材料 直接来源于Traxler等1998年的实验。一共选用了 10组句 子，每组句子包含由that引导的3个句子构成，共30个实 验句子。如1 The driver of the car that had the moustache was pretty cool； 2 The car of the driver that had the moustache was pretty cool； 3 The son of the driver that had the moustache was pretty coolo 句子按照“ABBA”排列分配到不同被试，本研究只分析每组 的歧义句3o 首先对每位被试进行仪器校准。正式实验过程为1 呈现指导语同练习指导语；2屏幕上端最侧呈现注视 点，持续2s； 3注视点消失，接着呈现一行英文句子，持 续5s； 4接着呈现两个答案，要求被试根据对前一个幻灯 片的句子的理解，选择一个认为正确的答案；5被试口头 报告所选答案，主试进行记录选项，被试按鼠标幻灯片消失; 6呈现空屏，持续2s； 次trial结束。接着重复步骤 2 〜6 一直到整个实验结束。每位被试完成5对句子 的理解，并口头作答完成io个选择题。正式实验前的固定 三个句子作为练习部分，不参与统计分析。 2.研究结果 分析眼动指标时，对每个句子根据顺序从句首到句尾分 为五个兴趣区。比如下面句子，The driver | of the car | that had the | moustache | was pretty cool o 斜线 表示兴趣区分界线。分别以总注视时间、首次注视时 间、注视次数为因变量，兴趣区为被试内变量，进行单因素 被试内方差分析。总注视时间上，兴趣区效应非常显著，F 4, 160 31.620, P0. 22, t 40 2. 593, P 0. 05o 注视次数上，兴趣区效应也非常显著，F 4, 16037. 722, P 0. 001；进一步比较发现，NP1的注视次数显著小于NP2 5. 009. 08, t 40 6. 029, P〈0.001。 句子的选择题选项分为两种，分别对应表示NP1和NP2 的选择，反映句子加工的挂靠偏向。对选项答案的频率进行 总体检验，1 6.76, P 0.01,并且对每句的选择进行 卡方检验，7对句子的选择NP1答案的频率显著多于NP2的 选择。但是，唯一的一个句子tlO的选项中，选择NP2答案 的频率却显著多于NP1