完善我国惩罚性赔偿制度探讨

完善我国惩处性赔偿制度探讨 惩处性赔偿制度是在补偿性赔偿制度之外、为了惩处侵害人的不法行为以及避开他人再于将来从事类似不法行为、而赐予的在受害人实际损失之外赔偿的法律制度。作为一项法律制度，惩处性赔偿被广泛应用于司法实践中，发挥着惩处和抑制不法行为的重要作用，在实现法律的指引、评价方面具有不行替代的功能。我国契合私法的发展趋势，在立法上已经初步建立了惩处性赔偿制度，满意了社会发展的须要。同时，我国关于惩处性赔偿的规定在制度设计上还存在不尽合理之处。完善我国的惩处性赔偿制度，具有重要的理论价值和深刻的实践意义。 一、惩处性赔偿的概念 现代意义上的惩处性赔偿制度最初起源于英国，美国则是世界各国中惩处性赔偿制度最为完善、影响也最为深远的国家。那么，原委什么是惩处性赔偿呢各国立法及学界从不同的角度提出了不同的定义，但不论从何种角度或方向定义、说明惩处性赔偿，他们都表达了一个相同的核心愿思 即由法院所作出的赔偿数额超出实际的损害数额的赔偿。笔者认为，惩处性赔偿是依据侵害人的主观有意及恶性程度、在弥补受害人实际损失的补偿性赔偿之外、为惩处侵害人、防止此类行为再度发生、要求侵害人担当超出实际损害数额的金钱赔偿。 作为一种赔偿方式，惩处性赔偿除具有赔偿制度的补偿性、财产性、相对性等一般特征外，还拥有自己的独有法律特征。笔者认为，惩处性赔偿具有如下法律特征 一是惩处性赔偿的惩处性。惩处性是惩处性赔偿制度最突出的特征，这也是它与传统民法中的补偿性赔偿的主要区分。二是惩处性赔偿的依附性。作为一种民事责任形式，惩处性赔偿不是主要适用的民事责任形式，而是一种附加的民事责任形式。适用惩处性赔偿，必需是在适用了其它民事责任形式以后。三是惩处性赔偿的法定性。要使侵害人对其行为担当惩处性赔偿，法律必需事先作出明确规定，法律没有规定的，当事人不得自由约定惩处性赔偿，法院也不能随意适用惩处性赔偿，这是现代法治的要求。 二、我国惩处性赔偿制度的立法现状及缺陷 一 我国惩处性赔偿制度的立法现状 1994 年1 月1 日起先实施的中华人民共和国消费者权益爱护法第49条突破传统民事赔偿制度，第一次明确规定了“双倍赔偿”制度，这就是学界通称的消法中的惩处性赔偿; 随后1999 年1 0月1 日起先实施的中华人民共和国合同法第113 条第2 款再次确认了中华人民共和国消费者权益爱护法中的惩处性赔偿; 2003 年3月24日，最高人民法院通过司法说明将双倍赔偿适用到商品房买卖合同中 见最高人民法院发布的商品房买卖合同司法说明 ; 针对频发的食品平安事务，2009 年6 月1 日实施的中华人民共和国食品平安法规定了“十倍赔偿”的惩处性赔偿制度; 面对中华人民共和国消费者权益爱护法的惩处性赔偿只适用于产品和服务存在欺诈的行为及中华人民共和国食品平安法的惩处性赔偿只适用于食品平安领域的缺陷， 2010 年7 月1 日起先实施的中华人民共和国侵权责任法在全部的产品领域全面引入了惩处性赔偿制度。至此，我国在立法上已经初步建立了惩处性赔偿制度。 二 我国惩处性赔偿制度的立法缺陷 不行否认，上述我国多部法律及有关司法说明规定的惩处性赔偿制度，对于爱护民事主体的权利、惩处违法行为人、遏制类似违法行为的再次发生、建立良好的市场公允秩序发挥了重要的作用。同时，我们应当看到，相对于构建并维持一种良性私法秩序的最终目标而言，我国的惩处性赔偿制度在适用范围、适用条件以及数额计算等方面仍存在明显的缺陷与不足。首先，惩处性赔偿适用范围狭窄。从广义上讲，我国有关惩处性赔偿的法律及司法说明关于惩处性赔偿的适用范围归属于“产品责任”范畴，随着社会经济的发展及人们权利意识的增加，惩处性赔偿仅适用于侵权法的产品责任领域，不足以充分发挥惩处性赔偿制度的功能，远远不能够满意现实须要。其次，惩处性赔偿适用条件不完备。考察我国相关法律关于惩处性赔偿制度的适用条件，大多规定不够完备，不能很好地发挥惩处性赔偿制度的作用。如中华人民共和国侵权责任法中生产者或销售者担当惩处性赔偿的责任，要求产品造成他人死亡或者健康严峻损害，而现实生活中，产品缺陷造成的损害更多的是财产损失，但却不能适用惩处性赔偿，这就使得明知产品存在缺陷仍旧生产、销售的恶意侵权行为大量存在。再次，惩处性赔偿数额计算不合理。我国惩处性赔偿数额计算的不合理主要表现在以价款的肯定倍数来确定惩处性赔偿数额及以价款为基精确定惩处性赔偿数额等方面。 三、完善我国惩处性赔偿制度的详细建议 如前所述，我国的惩处性赔偿制度在立法、司法实践中还存在一些问题，完善我国的惩处性赔偿制度是特别必要的。针对上述缺陷，笔者提出以下完善建议 一 实行渐进式路径扩大惩处性赔偿的适用范围 笔者认为，基于我国的详细状况，应逐步扩大惩处性赔偿的适用范围。这就须要我们分析惩处性赔偿制度比较成熟国家的适用范围立法规定，考察其司法实践的优缺点，依据我国法律体系的特点及司法实践现状，先在特定的领域不断扩大适用惩处性赔偿，通过特定领域中的适用，不断发觉问题，解决问题，从而积累实践阅历，为惩处性赔偿制度在更广泛的领域适用供应充分的阅历依据及实践基础。 当前，我国法律仅在产品责任领域规定了惩处性赔偿，在社会条件和经济条件达到肯定的程度后，应在一些侵权领域逐步引入惩处性赔偿，如人身权侵害、环境侵权、学问产权侵权等，以便惩处性赔偿制度更好地发挥作用。在人身权侵权领域，我国目前法律规定的赔偿范围以实际的物质损失为限，属于补偿性赔偿。司法实践中，针对人身损害，特殊是一些恶性侵害人身的事务，受害人精神损害或潜在损害很难得到赔偿，也很难遏制恶性侵权行为及类似行为的发生，相反，可能造成古代“以打人耳光为乐”的事务在现实中重演。现实生活中一些不法行为人殴打他人后公然扔下数百元钱扬长而去，这样的事情屡有发生，这是对法律的蔑视，是对社会正义的公然挑衅。而对受害人来说，由于法律不能供应有效的救济途径，这将促使当事人以武力的非法手段寻求自力救助，导致社会秩序难以维护。在人身侵权领域引入惩处性赔偿，可以充分补偿受害人所受的损失，突出法律对人格尊严的重视; 有利于惩处人身领域恶性侵权人，遏制不法行为及类似行为的发生; 对维护社会的安定、实现社会的公允正义具有重要的意义。 二 完善惩处性赔偿的适用条件 完备的适用条件是一项法律制度得到有效实施的重要因素，然而，我国相关法律关于惩处性赔偿的适用条件并不统一，在主体要件、主观要件、损害后果要件等方面既有重合之处，也有不同之处，这严峻影响了惩处性赔偿制度作用的发挥。笔者认为，应从前提条件和一般构成要件两个方面来完善我国惩处性赔偿的适用条件，只有两者同时具备，才能适用惩处性赔偿。前提条件主要包括以下三个方面 一是惩处性赔偿必需由法律作出明确规定，这是由我国是成文法国家、法官不能自己造法确定的; 二是惩处性赔偿必需以补偿性赔偿的成立为前提，因为没有补偿性赔偿，也就没有惩处性赔偿; 三是惩处性赔偿必需由当事人自行提起，这是民事诉讼“不告不理”的基本原则所要求的。一般构成要件上，惩处性赔偿责任作为民事责