完善行政决策程序的几点思考

完善行政决策程序的几点思索 当前，我国经济社会发展正处于关键时期，面临特别难得的发展机遇。为避开行政决策失误对经济社会发展造成损失，提高政府的公信力和执行力，完善行政决策程序是特别必要的。 一、完善行政决策程序是实行科学发展观，推动依法行政的内在要求 行政决策程序是指依据规则化的步骤、方式、时限等要求，行政决策主体在有行政相对人参加的状况下，为了履行政府职能，在其权限范围内，就某一公共事项如何处理做出确定的过程。 行政决策是行政管理的重要方式和首要环节，体现了政府对经济社会发展的导向。行政决策权是行政权力的核心，行政决策权的行使对整个行政管理活动起确定性作用。行政决策正确与否关系到一个部门、地区乃至国家的政治、经济和文化事业发展的兴衰成败，而行政决策程序是确定行政决策正确与否的重要保障。 党的十七大报告要求“推动决策科学化、民主化”。2004年国务院发布的全面推动依法行政实施纲要要求“健全行政决策机制”和“完善行政决策程序”。2008年国务院下发的关于加强市县政府依法行政的确定要求“完善市县政府行政决策机制”，要建立健全重大行政决策听取看法、听证、合法性审查、集体确定、实施状况后评价制度。所以，完善行政决策程序，提高行政决策的质量和水平，是深化实行科学发展观和推动依法行政、建设法治政府的内在要求，有利于爱护人权，实现社会公正与效率,保障社会和谐，促进经济社会又好又快发展。 二、当前行政决策程序方面存在的不足 行政决策程序是约束决策主体行为随意性的重要手段。但在行政管理实践中，行政决策程序不完善，决策机制不健全仍是一个比较突出的问题，频频导致决策失误，给政府造成损失，甚至侵害人民群众的合法权益。分析我国行政决策程序方面存在的不足，笔者认为主要有以下几个方面 （一）信息收集处理机制不完善。信息的全面性和精确性对决策正确与否起着确定性作用。目前，我国一些地方政府及部门在重大决策上的失误大多都与信息驾驭不全面、不精确有关，造成这种现象的缘由主要有以下几个方面一是信息工作制度不规范。信息工作缺乏明确的制度规范，易受人为因素影响，甚至受到人为阻碍，导致决策信息收集不刚好、不精确；有些官员甚至为了所谓政绩发布虚假信息，导致信息片面和失真。二是信息机构及其人员总量不足。我国政府的专业性信息机构主要有政府内设的统计机构、信息中心、政策探讨机构等，为中心政府服务的信息机构较多, 为地方政府决策服务的信息机构较少，而且这些机构往往人员偏少。例如，我国国家统计局只有200 多人,国家信息中心只有300多人，各部委下属的信息机构人员编制也不多。而美国仅联邦调查局就有27800人，其中总部9800人。不仅如此，我国政府某些专业信息机构还担当着许多非信息工作的职能，也减弱了政府信息机构在收集和处理信息方面的力气。三是信息收集方法不科学、内容不全面。一些政府官员仍习惯于接受典型调查法、召开座谈会和听汇报等方法获得信息，在信息不足的状况下过于自信，并仓促做出决策。信息机构过多地依靠层层填写、汇总统计报表的方法获得信息, 缺乏主动搜集信息的动力机制, 在缺乏有效监督的状况下, 瞒报、虚报、漏报的现象时有发生, 这样获得的信息简单导致决策失误。 （二）公众参加机制不完善。公众干脆参加政府决策的途径和机会较少，与政府决策机关的沟通机制还不完善，沟通渠道不够多, 与群众切身利益亲密相关的公共政策出台前向社会公开征求看法不够，特殊是一些弱势群体与政府决策机关沟通的渠道较少, 一些现有渠道在实际中发挥作用也有限。有些决策做出前虽然实行了民主的形式，征求了公众看法，进行了专家论证，但最终还是一两个人的看法起确定作用，甚至暗箱操作，以民主的形式掩盖大多数人的看法，实现部门或局部的利益。例如，近年来许多地方进行价格调整召开的听证会，就受到社会质疑。 （三）专家参加机制不完善。专家参加主要包括两个环节，一是决策方案设计环节，二是决策评估论证环节。目前决策方案的设计由政府官员或政府机构自行设计而不注意专家的作用，甚至根本不请专家参加，即使请专家参加也仅仅是做做样子，走走形式。重大社会经济决策问题特别专业，而政府领导不行能是各方面的专家，加之他们精力有限，这样自行设计的方案往往比较表面化，专业化程度较低而难以解决问题的实质。近年来，许多地方政府及部门在决策前也做一些评估论证，其中许多论证是科学的、客观的，保证了决策的正确性。但有些论证仅仅是走形式，甚至是为领导提出的决策方案唱赞歌，而对决策方案的正确与否不进行科学客观地论证，这种论证也是导致决策失误的重要缘由之一。 （四）合法性审查制度不完善。有些地方政府及部门依法行政意识还比较淡薄，做出重大行政决策前不经过合法性审查，或经审查不合法的也做出确定，造成侵扰行政管理相对人权益的事务时有发生，并引起行政诉讼。合法性审查在法律原则规定的范围内也要兼顾合理性，对因政府部门职能交叉、追逐部门利益而造成政策冲突或政策空白的状况，也要进行政策审查。 （五）集体确定制度坚持不好。民主集中制是我党的一项基本原则，也是各级政府及部门进行重大决策的基本原则，但一些地方政府及部门在进行重大决策时，往往过分强调集中，发扬民主不够。许多重大决策仍旧是领导意志确定集体民主，甚至主要领导看法代替了集体确定。 三、完善行政决策程序、提高行政决策水平的建议 （一）完善调研制度，全面精确地驾驭行政决策信息。这是进行科学决策的前提。陈云同志曾说“领导机关制定政策，要用百分之九十以上的时间做调查探讨工作，最终探讨作确定用不到百分之十的时间就够了。”调查探讨事实上就是一个信息收集处理的过程，应当通过调研驾驭包含重大行政决策事项的现状，实施的必要性、可行性，要解决的主要问题，可供参考的资料，实施的措施、利弊分析等方面的内容。在决策过程中，无论是发觉问题、制订方案、评估选择，还是组织实施都离不开信息的作用。要强化行政决策主体的信息意识，在决策过程中把信息收集处理置于重要地位，深化实际调查探讨，尽可能做到信息不全面不决策，信息不精确不决策。在充分调查探讨在基础上，应当依据实际状况形成决策方案。决策方案应当既要立足实际，又要放眼将来，具有肯定的前瞻性和战略性。在特定状况下对须要进行多方案比较探讨或者争议较大事项，应当拟定两个以上可供选择的决策方案。 （二）完善行政决策听取看法制度，确保公众通过多种方式广泛参加行政决策。决策方案拟定后要多方面听取看法，尤其要征求决策事项涉及的有关方面的看法，通过座谈会、协调会等形式进行充分协调协商，形成正式的决策方案草案。除依法不得公开的事项外，应当向社会公布重大行政决策方案草案，征求公众看法。公布时应当明确公众提交看法的途径、方式和起止时间，联系部门和联系方式，包括通信地址、电话、传真和电子邮箱等。承办单位应当实行便民、敏捷的原则，拓展公众提交看法的途径，丰富公众提出看法的方式，并指定本单位特定的部门或机构负责公众看法的收集，责任到人，保证落实。涉及公众重大利益、公众对决策方案有重大分歧、可能影响社会稳定和法律法规规章规定应当听证的重大行政决策，应当实行听证会。对公众提出的看法和建议，合理的应接受汲取，未接受的应说明状况，充分遵重公民的知情权、参加权、表达