论吕大临《考古图》对先秦青铜器的定名

论吕大临考古图对先秦青铜器的定名 【关键词】吕大临；考古图；青铜器；定名 【摘要】吕大临考古图中共著录先秦青铜器计148 件，除11件因无器物图或仅存器盖而无法判断其定名正误 之外，定名准确的有82件，定名欠妥的有55件。其定名欠 妥的原因主要有三其一，吕氏占有的先秦青铜器材料有限; 其二，铭文误释；其三，泥于自名原则，将大共名作为类名。 成书于元Ov七年（1092）的吕大临的考古图，是宋 代一部集大成的金石学著作，是中国现存最早、又较有系统 的古器物图录。关于考古图，前贤已从版本［1］、图谱［2］、 绘画［3］等角度做了系统的探讨，但关于考古图中先秦 青铜器的定名问题尚无具体系统的研究。虽然时至今日该书 中相关先秦青铜器的定名仍具有重要的参考价值，但其中个 别器物的定名及所进行的考证尚有可商榷之处。据笔者统 计，考古图中著录先秦青铜器共计148件，除11件因无 器物图或仅存器盖而无法判断其定名正误之外，定名准确的 有82件，定名欠妥的有55件（表一）。 一、吕氏对先秦青铜器的定名 春秋经桓公二年“夏四月，取部大鼎于宋。”谷 梁传引孔子之语曰“名从主人，物从中国，故曰部大鼎 也。” ［4］这则传文提到的对某件特定青铜器定名的基本原 则至今仍被沿用，即器物之名由两部分构成一是器物的所 有者，二是器物的类名。吕氏考古图对先秦青铜器的定 名基本遵循了这个原则。由于器物所有者的名号往往可以从 铭文中寻得，不大容易引起歧义，所以本文在讨论考古图 对先秦青铜器的定名时，仅考虑该书所确定的青铜器类名的 定名。 通观整部考古图可知，吕大临将先秦青铜器分为鼎、 鬲、。［、Oh、雀、敦、、、、铺、彝、卤、尊、壶、爵、 瓠、旦、字登、Ob、、甑、盘、Of、盂、弩机、戈、肖U、钟、 磬、共31个器类名。其定名主要遵循以下两大原则其一, 器物有铭文自名者，基本遵循其自名定名；其二，器物无自 名者，根据其器形并结合相关文献记载定名。下文拟就此两 大原则在考古图一书中的具体实践加以阐述。 （一）据器物铭文自名定名 考古图中依据其铭文自名来定名的青铜器类有鼎、 鬲、。［、敦、彝、尊、壶、豆、OB、盘、OF、盂、钟、磬 14类器物。所谓铭文自名，是指青铜器上有明确指明该器物 名称的铭文，这种定名方法较为科学，一些青铜器类名至今 仍在沿用。 但吕氏在具体操作过程中还有一种特殊情况虽认为有 疑义，仍从其铭文自名者。如孔文父饮鼎，所刻铭文为“三 月孔文父乍（饮）鼎子孙宝用，吕氏称“右铭十四字， 余未考。按此器铭谓之鼎，而制度乃类尊壶之属。疑古人制 器规模亦有出入不一者。不然则或文同而音异，皆未可 考。［5］吕氏猜测出现这种铭文自名与器类不符的原因有 二其一，可能是因为古人制作器物的形制、规模也有出入 不一、不相符合的情况，意即鼎类器物的形制或许不只人所 共知的那一种；其二，可能该器铭文中的“鼎字别有音读。 虽有猜疑，且“皆未可考，但在定名时吕氏仍遵循了铭文 的自名而定为“孔文父饮鼎。 （二）据器形或相关文献记载定名 器物无自名者，吕氏则根据器形或依据相关文献记载定 名。此种定名方法又可分为以下三种情况 1. 依据器物自身形制特征 此类定名的先秦青铜器主要有卷二的庚。［、卷四的圆 孔方文尊和足迹。等。 对于庚吕氏定名的原因是“古。［皆下体连 鬲［6］,即根据该器物下半部分是“鬲，与“古。［的 形制相同而定名的；圆孔方文尊的定名原因是“此器形制与 彝相似而无耳，盖尊属［7］；足迹。的定名是因为“彝为 上尊，。为下尊，上者宜小，下者宜大，此器形制与师。彝 略相似而容受加大，盖。属也” ［8］ o 2. 依据有铭文自名的相似器形 如卷二的圆篆。［和圜。［，卷三的螭耳敦和篆口耳足敦, 卷四的祖丁彝、主父己足迹彝、田卤和龙文三耳卤等。 圆篆。[的定名原因是该器上下都有耳，“形制与圜旅 。[相似[9]；圜。[是因为“此器与伯勋父圜旅。[相 似”[10];螭耳敦和篆口耳足敦则“与散敦、敦相 似” [11]；祖丁彝和主父己足迹彝“与二癸彝、父辛彝相 类”[12]，故名；田卤“纹饰与乐司徒卤相似而有提 梁[13],龙文三耳卤“此器亦三耳，与乐司徒卤相类，但 文缚而烦” [14],均是因为其形制特征（纹饰、器耳）与乐 司徒卤相类似而定名。 上述器物定名所参照的圜旅。[、伯勋父圜旅。[、散敦 和敦、二癸彝和父辛彝、乐司徒卤等皆是以自名而定名的器 物，因此，吕氏这种类比的定名方法也是非常科学的。但其 前提是对那些自名器物的铭文释读必须准确，否则被参照器 物的定名已有讹误，那么据此类比而定名的器物其定名也必 然是错误的。 3. 既参考器物形制又结合文献记载 以此方法定名的器物主要有卷二的丁父鬲、卷四的三件 兽环细文壶和卷五的龙文甑等。 丁父鬲，吕氏将该器形制与尔雅中对鬲的描述“款 足曰鬲 [15]相印证，从而将其定名为鬲。卷四收录的三件 兽环细文壶，吕氏认为“此三器形制纹饰全相似，但大小 精粗有差，古文壶字作，象形，此器类之当名为壶。” [16] 对于龙文甑的定名缘由，吕氏称“此器文铭有圜乳、龙文、 兽面，与孔文父饮鼎似，内有二鼻，必以贯提梁，不知何器。 说文云甑，瓯也，大口而卑，用食。疑为此器，姑以甑名 之。” [17] 要之，吕氏考古图对先秦青铜器定名的两大原则是 较为科学的。对于有铭文自名者遵从其自名定名，既能保有 器物本身的名称，又便于我们了解器物产生的时代、背景与 作器缘由；对于无铭文自名者，从器物的形制特征与相关文 献记载入手，采用类比、分析、综合等多种方法确定器物的 名称，不仅反映了吕氏广博的学识与严谨的治学态度，也使 得器物的定名在很大程度上较为准确。在上述原则的指导 下，考古图对鼎、鬲、。[、、爵、豆、盘、OF类器物和 部分雀、彝、卤、钟类器物等的定名都很准确。对此马承源 先生给予了高度认可“每器都有一个符合统一规格的定 名，这是青铜器研究中的一件创造性的工作。虽然有一些误 定的器名，但多数定名是正确的。对于一些至今不见自名的 青铜器，如方彝、卤、。小V。等，皆为此书所初名，经千 年沿用至今，未能改易。” [18] 二、吕氏考古图 中相关器物 定名不甚妥当者 考古图中个别器类的定名有不甚妥当之处。例如， 考古图中较多地出现了将雀类器物误认为敦，将彝类器 物的范围扩大到包含雀、瓠、OB、。［、尊、卤等器类，将、 类器物笼统地定名为雀，此外，还有将定名为卤，将。D定 名为钟等情况。关于这一点，马承源先生在其中国青铜器 一书中指出“自宋代以降，皆将释为敦，将敦称为彝, 而将。S称为雀。” ［19］杜。松先生在谈铜器定名中的一 些问题一文中也曾提到“宋吕大临著考古图一书， 所定铜器器名多误，如对很容易区别的鼎与鬲就分辨不 开古字书与古文献对鼎与鬲的区别本来已经说得非常 明白了，但考古图对它们的区别还有错误，并把作为 器物共名的彝（此处不是指专门的盛酒器方彝）作为器 名。［20］由此可见，宋代对于先秦青铜器物的定名具有一 定的时代性。因此，