论完善我国建筑作品著作权保护探究

论完善我国建筑作品著作权保护探究 ［摘要］我国知识产权制度发展时间短，建筑作品知识产权 保护制度发展也较晚，实践中缺乏对此类案件的审判经验。 本文以建筑作品著作权保护为出发点，详细阐述建筑作品著 作权保护模式在立法和司法中存在的问题，对完善我国建筑 作品著作权保护方面提出针对性建议，以期使我国建筑作品 著作权保护更加完善。 ［关键词］建筑作品；著作权；对策 中图分类号D92文献标识码A文章编号1006-0278 2014 01-072-02 一、建筑作品著作权保护的立法现状及不足 目前，就我国立法来看建筑作品仅指具有审美意义的表 现形式为建筑物或构筑物作品，与建筑设计图和建筑模型分 属不同的客体。虽然建筑作品不同于一般作品，但著作权法 并未对其作出过多规定。近年来建筑业经历了突飞猛进的发 展，相关的立法已明显滞后于社会实际情况。另外，我国作 为伯尔尼公约缔约国，现行立法中对建筑作品的定义及 范畴规定并不一致，实际上并未满足履行签约国义务的要 求。 我国在建筑作品著作权立法上的不足主要体现在以下 几点第一，建筑作品与美术作品仍有混淆。著作权法实 施条例中的美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色 彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体造型、艺 术作品，建筑作品是指以建筑物或者构筑物形式表现的有审 美意义作品。根据上述定义，人们完全可以将建筑作品认定 为美术作品。虽然现在二者被作为两类不同客体进行保护且 分别定义，但只是形式上对其作出区分，并不能摆脱人们长 久以来将建筑作品归类于美术作品的习惯性认识。这同时暴 露出立法对建筑作品定义过于简单的缺点。第二，建筑作品 范畴规定不科学。我国对建筑作品采取狭义定义，即建筑作 品仅包括建筑物或构筑物等三维立体作品。虽然我国著作权 法也对建筑设计图和建筑模型进行保护，但将建筑设计图作 为图形作品、将建筑模型作为模型作品来进行保护有以下不 足1.如果将三者化为不同客体进行保护，必然割裂其内在 联系；2.著作权法虽然对设计图、模型作品和建筑作品都进 行保护，但着眼点不同；3.著作权法规定作品著作权自创作 完成之日产生。因此，建筑作品著作权应当自建造完成之日 产生，而建筑设计图著作权应当自设计图完成之日产生，问 题是后者往往比前者提前几个月甚至是三五年完成，这段期 间无法涉及到建筑作品著作权保护，而这段时间如果发生侵 权行为，只能依据设计者享有的图形作品著作权追究侵权人 责任，这样对图纸中艺术性设计部分保护力度将大大降低； 4.建筑物受到保护的仅是外观而不含技术内容，将设计图转 为立体建筑物之权属于版权中复制权。因此，如果建筑物本 身受著作权法保护，它的设计图无疑也应受著作权法保护。 第三，缺少可操作条款。目前仅著作权法和著作权实 施条例对建筑作品有规定，对建筑作品的认定标准、侵权 行为的认定及对权利人的救济方式等重要的问题都没有立 法依据或在实践中缺乏指导性和可操作性。 二、建筑作品著作权保护的司法现状及不足 “保时捷与泰赫雅特建筑作品纠纷案”是2008年最高 人民法院公布的知识产权保护十大案例之一。从该案例及相 关案例可知，法院在认定建筑作品及是否实质性相似问题上 具有很大的自由裁量权，其主要原因是因为立法及司法实践 中没有统一的认定标准。具体到司法实践中，由于不同法官 自由心证不同，对同样问题会产生不同看法。另外，建筑作 品设计及建造是一项专业性很强的创造性活动，法官由于对 建筑知识缺乏了解，很难从专业角度作出判断。审判中难免 出现以下问题 （一）缺乏对独创性与艺术性的判断标准 独创性和艺术性是建筑作品必须具备的两个法律特征。 首先艺术性是一个很主观概念，同样一幢建筑物，有人认为 具有审美意义而有人认为不具有审美意义，在实践中根本不 可能设置一个衡量标准。独立创作相对容易判断，而对于如 何认定“创”的部分，我国立法上无规定，司法上也没有借 鉴的标准。在建筑作品侵权案件中，法官自由裁量比法律规 定对案件的结果具有更大影响。这显然与以事实为依据、以 法律为准绳的法律原则相抵触。 （二）缺乏实质性相似的判断标准 任何建筑作品都有借鉴前人优秀设计的部分，或将别人 设计的作品加入自己的美学构思创作出具有个人特色的作 品，这是文化的传承，我们不能将之称之为抄袭，否则就违 背著作权法鼓励创新的立法宗旨。可实践中的难题是建筑作 品侵权总介于借鉴创新和完全抄袭之间，判断是否构成侵权 关键在于如何判定两个作品是否构成实质性相似。而实质性 相似和独创性一样，是个主观概念。法官作为建筑学上非专 业认识得出的是否具有实质性相似的判断是很难服众的，因 为这不是一个单纯的法律问题，还包含专业技术问题。两个 建筑在多大程度上的相似才能认定为实质性相似，必须参考 专业人士的鉴定结论才能定性。 （三）缺乏司法实践中对新问题的指引 我国是成文法国家，在法律规定不明确情况下进行案件 审理，无论得出什么样结果都难以避免争论和质疑。如奥运 体育场“鸟巢”侵权案，虽然结果早已尘埃落定，但理论界 仍在争论该案中被告的行为到底是侵权还是合理使用。北京 市中院的判决除对当事人有法律效力外，对其他人或者其他 类似案例审理几乎没有任何意义。我国不同于判例法国家， 但最高人民法院的指导案例实际上对各级法院审理案件具 有标杆性意义，在法律规定不足情况下，实践中起了补充法 律的作用。 三、完善我国建筑作品著作权保护的建议 （一）重新定义建筑作品，扩大建筑作品的范畴 很多学者认同美国著作权法对建筑作品的定义，但各国 立法都有其独特背景，生搬硬套他国立法对建筑作品定义只 会造成更大混乱。对建筑作品重新定义的目的是将建筑作品 与美术作品分开。建议应将建筑作品定义为“以建筑物或构 筑物表现出来的具有艺术特征且独立于实用功能的作品及 与之相关的设计图和模型。这里需要说明的是，如果建筑 设计图实施结果不是建筑作品而只是一般建筑物，那么该设 计图只能作为一般图形作品进行保护。对建筑作品的范围， 应当采取广义的界定包括建筑物及构筑物、建筑设计图（施 工图）及建筑模型。其中建筑设计图包括设计草图、建筑施 工图及效果图。对于建筑设计图，我国著作权法将其 列为图形作品而非建筑作品进行保护的。但设计师们绘制建 筑图目的是为了建造特定建筑物，并不是为了美术而美术。 司法实践中，对建筑设计图复制并不妨碍建筑作品的侵权认 定。我们应更多关注的是建筑设计图与建筑物的关联性，而 不能仅关注它与美术作品的关系。建筑施工图“如同计算机 程序中的目标代码一样，目标代码一般只有机器可读”，如 果建筑设计图还可以作为美术作品拿来欣赏的话，施工图的 目的只有一个，即让施工人员建造出设想中的建筑物。正因 为它唯一的目的性，离开建筑物，施工图就失去本身的价值。 它是将设计方案转化为立体建筑物的桥梁，因此将施工图随 着建筑物本身受到保护是理所当然的。 建筑模型与建筑设计图的保护模式及其应当与建筑物 本身放在一起进行保护的理由是一样的。建筑模型是按照比 例对建筑物进行浓缩而成的三维立体作品，是为了实际使用 而建造。实践中完全可以通过建筑模型仿造出同样造型的建 筑物，将建筑模型作为建