论我国刑事诉讼中证据的法律性-非法证据效力之探讨

毕业论文 论文题目论我国刑亨诉讼中证据的法律性-非法 证据效力之探讨 学生 旨 专业 法 学 批次 学号 内容摘要 证据既是诉讼程序中事实认定的基础和前提条件，又是最终结论的根本原 因。但在我国的刑事诉讼中仍大量存在着运用非法手段获取刑事证据的现象，我 国刑诉法虽然严禁以违反法定程序的方法或以其他不正当方法收集证据，但对用 不正当方法收集证据的法律效力问题并未作出明确的规定，从而引起学者对非法 证据效力问题的广泛关注。从表面上看，非法证据的效力问题只涉及到它的取舍, 实际上它与诉讼的基本观念和基本价值选择有密切联系。本文将结合我国的立法 现状、法律文化传统及国外的一些做法来对非法证据效力问题进行一些探讨。 关键词刑事诉讼非法证据效力分析 1、绪论1 1.1 本文研究背景1 1. 2本文研究目的和意义 1 2、非法证据的内涵界定 1 3、非法证据排除规则的价值 2 4、国外有关非法证据效力的立法与实践4 4.1英美法系国家有关非法证据效力的立法与实践 4 4.2大陆法系国家有关非法证据效力的立法与实践4 5、 我国非法证据效力之分析 5 5.1我国关于非法证据效力的立法现状 5 5. 2完善我国关于非法证据效力立法的构想 5 3 结论与建议 5 后 记 6 参考文献 7 1绪论 1.1本文研究背景证据既是诉讼程序中事实认定的基础和前提条件，又是最终结 论的根本原因。但在我国的刑事诉讼中仍大量存在着运用非法手段获取刑事证据的现象，我 国刑诉法虽然严禁以违反法定程序的方法或以其他不正当方法收集证据，但对用不正当方法 收集证据的法律效力问题并未作出明确的规定，从而引起学者对非法证据效力问题的广泛关 注。从表面上看，非法证据的效力问题只涉及到它的取舍，实际上它与诉讼的基本观念和基 本价值选择有密切联系。 1. 2研究的目的和意义本文将结合我国的立法现状、法律文化传统及国外的一 些做法来对非法证据效力问题进行一些探讨。证据是事实认定的依据。我国刑事诉讼法严禁 以违反法定程序的方法或以其他不正当方法收集证据，但对用不正当方法收集证据的法律效 力问题尚未作出明确的规定。“刑事诉讼中的非法证据是否具有证据效力，不仅直接关系着公 安机关（包括国家安全机关）能否以它作为侦查终结对刑事被告人是否追诉的事实根据，也 关系着人民检察院能否以它作为对被告人提起公诉的事实根据和人民法院能否以它作为对被 提起公诉的被告人是否定罪、定何种罪以及是否判刑、判处何种刑罚的事实根据。”也非法证 据的效力问题，表面上看它仅仅涉及到非法证据的取舍，实际上却与诉讼的基本观念和基本 价值选择有着密切地联系，并且深受一国法律文化传统、社会犯罪状况、刑事政策以及刑事 诉讼目的等多方面的影响和制约。因此，加强对刑事诉讼中非法证据效力问题的研究，对完 善我国刑事证据理论和指导司法实践均具有特别重要的意义。 2、非法证据的内涵界定 目前，我国的诉讼法学界对非法证据的概念没有明确规定。牛津法律辞典有“非法获 得的证据”词目，释义为“通过某些非法手段而获得的证据”。中国诉讼法大辞典列有“非 法证据”的词目，释义为“不符合法定来源和形式的或违反诉讼程序取得的证据材料”。这两 种定义虽在某种程度上揭示了这一证据的内涵，但又不太确切。“刑事诉讼中的证据是指司法 人员依法收集、律师依法取证或当事人及其他诉讼参与人依法提供的、采取法定的证据形式 对证明刑事案件有联系的事实。从该定义中的依法’、法定’等表述来看，证据其实是指 合乎法律规定要求的证据，即合法证据。”②而“非法证据”是相对于“合法证据”而言的。 从法律规定的本意看，非法证据有广义、狭义之分。广义上，它既包括在内容上存在缺陷的 证据，也包括在表现形式上、提供证据主体上存在缺陷的证据，还包括在收集程序和方式上 存在缺陷的证据。从狭义上讲，它可以是指上述四种有缺陷证据中的一种。本文所讨论的非 法证据仅指在收集程序和方式上存在缺陷的证据，具体地讲，是指“办案人员违反法律规定 的权限、程序或用其他非法方法取得的证据材料”。由根据上述规定，非法证据属于证据外延 的一种，因而，除了具有普通证据的一般性特征即客观性和关联性以外，它还具备与合法证 据相区别的非法性这一特征。“证据的客观性是由犯罪事实本身所决定的。刑事侦查学认为 罪行在物质上具有不可掩盖性，它必然会在客观外界遗留下痕迹、物品和在人们头脑中留下 反映形象。其客观实在性是不以人们的意志为转移的。对于非法证据，我们不能因为某些非 法因素的存在而否认其客观性。“非法证据的非法因素，只能说明非法证据的效力问题， 而不能表示其完全不是客观存在的事物，不具有真实性。”由同时，非法证据还必须是与案件 事实有密切联系的事实，此为相关性，“也就是同是否发生了犯罪案件，罪行是否嫌疑人、被 告人所为以及罪行轻重有关的事实”。非法证据与案件事实之间或者存在条件联系，或者存在 因果联系，但都不能脱离案件客观事实，都是在案件发生过程中自然形成的，同样不随人的 意志而转移。至于非法证据之所以非法，前提条件是收集、获取证据不符合法律规定。非法 证据的种类不仅包括违法搜集的被告人的供述、被害人的陈述和证人证言，也包括违法搜集 的书证和物证。因此，“以暴力、胁迫、利诱、欺诈、违法羁押等不正当方法收集的被告人供 傅宽芝论排除违法取得的刑事证据的效力，政法论坛1995年第1期，第37页。 石晓波论刑事诉讼中非法证据的效力，改革2003年第2期第93页。 张惠芳、管晓静非法证据法律效力问题探讨，山东法学1999年第5期，第1页。 简布礼、余向阳非法证据效力的矛盾冲突与协调，中央政法管理干部学院学报1997年第6期，第2页。 述、被害人陈述、证人证言等言词证据，以及以违反法定程序的方式（如违反法定程序进行搜 查、扣押、勘验等）收集的实物证据”，都属于本文讨论的非法证据的范围。 3、非法证据排除规则的价值 自非法证据排除规则产生以来，法学理论界和司法界反应强烈，对是否应当确立这项规 则一直存在着争论。在美国，对非法证据排除规则最出名的批评意见莫过于“只因为警察的 微小错误就让罪犯逍遥法外”，还有人认为“排除非法证据不构成对犯错误的警察的任何惩罚， 但它可能，而且极有可能使犯有罪行的被告人逃避惩罚。它剥夺了社会对违法者进行惩治的 权利，它保护了那些巳经被发现有罪证据的人，但对遭受非法搜查的无罪的受害人却不能提 供任何保护。”⑰非法证据排除规则的副作用是显而易见的，但是，正如硬币是双面的一样， 我们在评价这一规则时，也应从正反两个方面去考虑。对于非法证据排除规则正面的肯定意 见也有很多。其中，针对“只因为警察的微小错误就让罪犯逍遥法外”这一著名论断，美国 最高法院大法官克拉克就曾作出强而有力的反驳，他说“在有些情况下，这是事实。但是， 正是为了维护司法尊严重要性的考虑，如果有必要让一个罪犯自由就应当让他自由。这是法 律让他自由的。摧毁一个政府最快的方法是政府本身不遵守自己制定的法律，更严重的是它 不遵守自己制定的宪