我给老师们的座谈会

我给老师们的座谈会 我给老师们的座谈会 说给教师们的“三个比喻” 第一个比喻喝酒 我还是要老调重弹，来说明教师实在不是知识的传授者和课堂艺术的表演者，这个道理很简单，教学的过程颇像饮酒，教师其实就是那个劝人饮酒的人，“劝酒”正是教师这个角色赋予“教师”的使命，如果教师只埋头于自斟自饮甚至很“艺术”地把自己灌醉，那这样的劝酒者一定是不称职的 教师当然可以喝酒，理由是自己喝才可以带动别人喝。问题是，假如我们把时间比喻成酒，当教师把区区45分钟一饮而尽时，请问那些被教师勾出酒瘾的学生只能去饮“空杯”了，这就是课堂的悲剧我是说教师的作用是想尽办法把学习的时间留给学生，并且尽可能让学生沉醉于学习，对于教师而言，如果把教学比喻成陪客喝酒，其最高境界应该是让学生“学醉”。 别小看我发明的这个新词，“学醉”和“喝醉”一样，都是因为超出了“极限”而导致的，但和喝醉不同，喝醉伤身，而学醉则可以理解为“长能耐”，喝醉是丧失理智，而学醉恰恰是在处在感性和理性交融的高潮时，说穿了，这等境界是超脱了分数和成绩之后的忘尘的幸福。 教师凭什么手段让学生学醉如果你要是把这个手段理解成教学艺术的话也可以，但这种艺术必须基于教师的真诚，所谓以心换心，教师就好比是在“酒桌”上“劝酒”，你得恰如其分、言之有理，话逼到一定份上使对方不得不喝，但这个境界仍然不高，最高的劝酒境界是什么样的是勾醒了对方的酒虫，也就是说，喝酒变成了对方的需求，而劝酒也只不过是在满足对方的需求而已，而最低境界是什么是人家不愿意喝，你却摁住人家“灌输”。 从这个意义上来衡量今天的教师们的教，你便应该明白，教师实在不是身先士卒，实在不是讲授和灌输，而是点燃、激励、唤醒。 第二个比喻打麻将 学习好比是打麻将。四个人一个“学习小组”，每个成员都是构成学习生态的一个“无可替代”的角色，即便是某个人牌技很差，但离开了这个人，显然是成不了“局”的，因此，教师不可以歧视任何一名学生，纵然他是个“笨蛋”。 教师当然不能替代学生打麻将。在打麻将这件事上，其实每个看客都喜欢扮演“高参”，自以为聪明，看客心理说明每一个人都喜欢对别人的事指手画脚，“观者不语”这句劝诫有可能不止是指一种礼仪，很可能它在昭示一种学习规律。对于“操作者”而言，留什么牌和出什么牌，他一定是按照自己“和牌”的需要，在一张张、一圈圈的“经历”中加以建构的，假如我们把每一张牌解读成不同的“知识点”，把一圈比喻成一个学习过程的话，需要什么和舍弃什么，其实应该由学生去自主选择。即便是他犯错了，影响了正常的和牌，他可能因此得了“大和”也未可知，即便最终仍不能和，但他却在这样的“失败”中，形成了“经验”，其实，学习即经验（体验），如果我们“替代”学生去打麻将，或许可以避免失败，但失败是自己的，谁都不可能替学生失败。 在这个比喻中，教师要记住，无论你多么地爱你的学生，有一种东西终究无法替代，那就是我们常说的经历。一个人被替代了经历，他显然是长不大的。这个道理还可以借助另外一个比喻来加以强化说明，要想让学生学会游泳，就必须敢于让他下水，打麻将就等同于下水教师必须敢于“让学生学”这是我要表达的观点。 第三个比喻提审 为了抑制教师在知识灌输中的“自说自语”，或者一言堂。我建议所有的课堂都可以搞成“对话式”，就像央视里主持人和采访嘉宾的那样的对话。当然，更确切的比喻是公安局常有的对犯罪嫌疑人的“提审”，这里的提审者一定不是教师，而被提审的那个人才是教师 你别误会，就当是游戏。教师在每一节课开始前，先给学生留下时间“阅读案宗”，然后在“关键问题”上做好“提审预案”，最后再通过小组“集体”形成预案，这个过程就等同于“先学”。 接下来，教师接受过堂“审问”，学生一个个抛出问题，“质疑”教师，并请教师予以回答，这个过程可以叫做“后教”。 现在，你还可以尝试全部角色都有学生来参与和完成，比如第一小组“提审”第二小组，第三小组“提审”第四小组 我相信所有的学生对这样的教学方法都会兴趣盎然。其实，对教师而言，什么方法都不要拘泥，哪种方法效果好就要采用哪种方法，但教的方法一定是效果最差的方法这不是我说的，是很多人验证出来的结论