[精品]小议案件质量评查

小议案件质量评查 一、案件质量评查之必要性与可行性 案件质量评查就是指人民法院通过既定的标准和方法，对法官裁判的案件进行一定的 监督、审查，作出相关评查结论，并可以把评查结论作为对法官奖惩考核的客观依据使用 的过程。 诉讼法对案件质量评查并未规定，但各地法院对此的改革却如火如荼，但总体看来处 于或有或无、宽严不等、标准各异的境地。多数的质量评查促进了案件公正与高效审理， 有些则效果不佳，如把审理时间超过法院平均审理期限的案件认定为质差，有些把上诉案 件发回重审、改判和再审改判作为评判劣案的标准，甚至有法院认为文书上出现一个错别 字就是案件不合格。 法院是社会正义的最后一道防线，如果司法中案件质量不高，社会成员的合法权益就 不能得到有效保护，司法权威就不会得到人民群众的认可，社会公平和正义就难以实现。 最高法院院长肖扬就强调司法能力是不是强，司法水平是不是高，检验的标准是案件的质 量。在法官素质良莠不齐的现状下，在相应的制度和理念还没有完全建立和更新之前，要 把审判权完全赋予审理的法官，必须通过合理的案件质量评查制度来控制司法不公以及行 使司法权不当现象，提高司法能力。 对案件质量的评查必须十分慎重，因为法律本身具有不确定性，如卢埃林言判决的 确定性只是一位外行关于法律的信念，尤其在疑难复杂案件中，对于判决结果公正与否的 界限呈现出边缘化和模糊化的状态。 同时，案件质量标准又具有相对确定性，因为绝大多数公众对司法裁判的主要要求是 一致的司法公正，法院具有公信度;法官独立，具有较高裁判能力；裁判高效;司法按照 其固有规律运行。因此，制定科学的案件评查标准又是可行的，可以通过认真调查研究、 检查考验，制定科学系统的标准对案件质量进行评查，评查结果也应作为评价法官的最重 要客观依据。 二、审判质量之内涵及评查结果 笔者以为，实务中，审判质量内涵应包括如下几点 一是审判程序公正。公正是司法的灵魂，但是人们越来越认识到片面追求实体正义常 常十分危险，在个案上苛求实体完全公正会导致整个司法程序的混乱。建议引进程序公正 标准对案件质量进行考评，程序公正的概念引自英美法系国家，要求从法律上强调正当程 序的法律价值，树立以程序公正为前提或基础，以实体公正为结果的符合现代诉讼法制发 展潮流的审判观念，使之为国家和社会和谐、有序发展发挥作用，使司法被社会所接受。 美国哲学家约翰罗尔斯用母亲给两个孩子分蛋糕的例子来说明通过正当程序得出的结 果易于让人接受。最高人民法院制定了人民法院审判人员违法审判责任追究办法（施 行），也抛弃了错案追究制的提法，而是采用了 “违法审判责任追究”的概念。 二是审判效率应得到适度重视。效率应当在司法程序价值体系中处于一个不可或缺的 位置，过分强调案件真实的发现和对客观正义的绝对保护，常常牺牲效率，最终使程序公 正无从体现。 但是，也有法院在诉讼法审限规定之上又层层加码，要求法官办案时间越短越好，导 致将效率价值追求到极至，一些法官甚至为得到较高工作评价而弄虚作假，导致当事人的 司法权威感下降，甚至牺牲了对公正的追求。公正是诉讼的目的，而效率只是手段，二者 在价值位序上有先后之分，不能为了提高效率而放弃公正。肖扬院长在2004年全国高级 法院院长会议讲话中提出，衡量审判案件的质量就是看是不是既确保了公正，又提高了效 率;效率，是在公正前提下的效率，是法律规定时限内的效率。事实上，诸如案件卷宗流 转时间、法官数量、法官在杂务上的耗时、法官的理论功底、法院基础设施及现代化办公 硬件、以及法院的财政预算多寡等等，都是影响法院案件效率的重要因素。新加坡于1991 年大幅度地增加了法院的基础投资，仅至1993年，法院的审理期限就惊人地下降了 39[2] o要保证每个案件的公正审理，必须保证法官在每个案件的最低用时数。笔者认为 只要法官在法律规定的审限内办结案件，对无故超过审限的案件进行扣分。建立必要完善 审判流程管理机制，通过上下级法院之间的微机联网，运用案件流程管理软件，对案件立 案到归档的各个环节进行分解管理，保证案件流程的各个环节尤其是案件审结后的卷宗流 转能够得到及时、有效的控制，可以消弭隐性的超审限案件，解决诉讼拖延问题。 三是裁判结论应建立在有充分证据证成的事实和相应的法律规定的基础上。法官“不 仅要主持正义，而且要人们明确无误的，毫不怀疑的看到是在主持正义，这一点不仅是重 要的，而且是极为重要的。[3]”裁判必须以证据能够证明的事实为依据，以法律为准绳。 司法文书就是正义的形式化，尤其是其中的判决理由最为重要。判决理由是司法权合理化 的最重要的指示，也是法官思维水平的最典型的表现，在学识性、合理性较强的法律体系 下，判决书不阐述和论证把法律适用于具体事实的理由的事情是绝对不可想象的。 四、司法细节得到充分注意。主要是对案件流程管理、法律文书字句、送达会证、档 案装订等内容。 根据上述内涵，可以制定系统的量化标准，并对质量评查的结果进行打分，从而可以 进一步根据得分情况把案件分为合法案件、瑕疵（无害错误）案件和程序违法（违反法律程 序，或适用法律错误，造成严重后果）案件。在法官自荐的基础上，还可以增加评查认定 一类优秀案件。对于程序违法案件的认定必须由法官考评委员会进行。 不过，即使是程序违法的案件，如果是法院评查中发现，而非由当事人主动追究的， 法院应该尊重判决的既判力，未经法律规定的程序不得更改裁判结论。 三、评查范围、程序及方法 评查应该是对重点案件判决生效后进行复查。有人认为所有案件办结后都要进行评 查，这就认为多一道控制环节便更有利于案件质量的改进，等于法官之外又另设法官，笔 者不以为然，多一道控制也可能意味着增加一次犯错误的机会，因为没有人能够证明或确 保监督者一定比被监督者更高明、更富于道德感，监督者也可能与案件有利害关系，监督 权还可能被滥用。而且谁来监督监督者便成为一个难于解决的问题[4];评查一切案件，杜 绝一切违法现象发生也是违背认识论规律的;某法院评查案件数量很多，专门设立案件评 查组，组员非常繁忙，导致，结果评查浮光掠影，多数问题案件仅是文字瑕疵。 应该对重点案件评查发回改判案件、超长时间（如十八月以上）未结案件、半年内上 访超过三次并继续上访案件。没有列入的案件应推定为合法案件。 发回、改判的案件应该经过评查机构的分析，许多案件的发回、改判，是由于当事人 提供的新证据、被告人重新供述或“认识分歧”等情况造成的，并非总是由于法官程序违 法引起的，如果不加区分地定为质差案件，会产生频繁请示及一审法官和二审法官相互 “沟通”的现象，也可能挫伤法官工作积极性，不利于鼓励法官主动承办疑难复杂案件和 新类型案件。 建议涉法的信访在判决生效半年内先由承办法官处理，有利于解决矛盾，取得良好的 社会效果。 质量评查应该与法院已有的复查制度结合行使，复查结论可以分为对外公开，评查结 论为对内使用。为了解决涉法信访问题，法院已经投入大量人财物力进行复查。复查制度 是现行的审判监督制度的重要部分，现法院复查、再审泛滥，已受学者诟病。那种认为复 查、审判监督是审判职能，质量评查是审判管理职能，应该在审判监督部门之外再另