“后理论”时代：文学理论教学实践的反思与建设

“后理论”时代文学理论教学实践的反思与建设 摘 要“后理论”时代的到来，昭示着理论学科的危机与困境。文 学理论作为一门理论性较强的人文学科，同样未能逃脱理论之后的历史性 局限，僵化、保守与自闭的缺陷日益明显。文学理论教学实践过于注重理 论的灌输和说教，日渐失去学生的学习兴趣与理论热情。当务之急，是对 文学理论学科和文学理论教学进行批判性的反思与建设，从而激活文学理 论教学的意义和价值。 关键词后理论；文学理论；教学 中图分类号102文献标志码A文章编号1002-2589 2013 18-0192-02 近来，西方文化与文学理论界流行一种说法理论死了，理论已日益 走向终结。伊格尔顿的理论之后对这种反理论化的文化浪潮作出了较 为清晰的论述和说明。在书的第一章，伊格尔顿直言不讳地指出，在这个 消费文化，大众文化盛行，欲望化生产主导整个经济与人文语境的时代, “文化理论的黄金时期早已消失” [1]1, “性欲和大众文化作为合适的研 究题材，已经了结了一个强大的神话。” [1]结合伊格尔顿的论述，我们认 为，所谓的“理论之后”，并不是说理论实际意义上的终结或死亡，如段 吉方教授所言“理论的研究乃至理论的生命本身并不是那么容易消亡的， 理论作为一种记录人类思想文化发展的理性思考方式，不会轻易地随着一 两种不同主张和观念的分歧而寿终正寝。” [2] “理论之后”的真正意义, 其实是说理论在当下的危机与困境。随着全球性消费主义经济的拓展、多 元化意识形态格局的生成以及大众文化产品的滥觞，个体作为单个的原 子，其主体性的文化心理结构遭到了世俗化、欲望化与消费化意识形态的 全面改写，深度模式和总体性精神遭遇质疑，理性启蒙与审美主义日益被 视为遥不可及的神话。面对这种历史文化语境的嬉变，伊格尔顿深感福柯、 拉康与德里达的时代已风光不再，理论的原创精神走向式微，即便理论依 然故我，但知识与话语的再生性能力已经弱化，有世界性影响的大师在逐 步减少，而经典的理论文本已是凤毛麟角。由此而言，说“理论之后”是 理论的终结与死亡，的确有些危言耸听，但如果说是理论意识的衰竭与退 化，相信会得到许多文化知识分子的认同。 就文学理论而言，“理论之后”的话语风景确实不容乐观。文学边缘 化、文学终结论话语此起彼伏。虽然还有新的文论话语不断出场，如生态 批评、后殖民主义批评、文化批评等，但同20世纪这个“批评的世纪” 相比，文学理论还真的有了些穷途末路的迟暮之感。文学理论患上了严重 的自闭症，成为一种自说自话的话语游戏。文学理论的知识生产与话语陈 述，不再指向文学的理解与评价，而是被视为理论自身的炫技。文学理论 的现实品格也日益削弱，人文关怀与审美超越功能日益委顿。文学实践拒 绝文学理论的指手画脚，从而切断了文学理论介入具体文学现实的通道与 桥梁。任何文学理论，总是要面对具体的活生生的文学实践，但当代文学 实践却总是以闪烁其词的方式，逃避着文学理论的话语染指。作家和读者 对文学理论表现出本能性的拒斥，间接加重了文学理论的自闭症。大众消 费主义的文化语境，成为文学理论不得不面对的陌生化土壤。就整个文化 生产与消费过程而言，文学理论注定只能以崇高的话语形态悬浮于意识形 态的空中，进而在“高处不胜寒”的冷傲清高中孤芳自赏、顾影自怜。在 传媒介质、图像文化营构的“视像政体”中，大众轻盈的感官难以承受理 论的厚重，欲望化的生命状态拒不服从理论的规训与唤询。即便是在具体 的文学创作与欣赏活动中，文学理论终归只能以缺席审判的方式，佯装出 一份狐假虎威式的尊贵与庄严。 文学理论的危机与困境，在高校文学理论教学实践中，有着更为集中 的表现。高校本是学术研究与理论原创的重要平台，文学理论作为研究文 学原理和范畴的人文学科，曾被视为高校文学院学术科研与学科教学的重 中之重。但是，随着“后理论”时代的到来，文学理论教学日益变得不景 气。一些高校和文学院系，因受到功利主义价值观的影响，在专业建设与 课程设置方面日益偏向实用性，相对轻慢“无用之用”的文学理论。这就 使文学理论的学科建设严重滞后，甚至有滑向学科编制底部的危险。在具 体的文学教学实践过程中，也可谓是弊端丛生。文学理论教材老化，理论 知识陈旧，与时代文化和具体文学实践脱节，难以引起学生的兴趣。一些 文学理论教程，将自己装扮成理论的万金油，甚至想要为文学世界找到放 之四海而皆准的真理，但理论话语的斑驳陆离，掩饰不住内在形态的支离 破碎。有的文学理论教材，完全从“纯文学”立场出发来理解文学，以精 英化的理论视界来规范文学理论的话语边界，将通俗文学悬置在理论的外 围。当这种理论话语遭遇通俗文学、网络文学之时，其阐释必然失效。有 的文学理论教材，过于强调意识形态话语的规训统合，缺乏与时俱进的辩 证性理论张力，最终蜕变为僵化保守的理论说教。有的文学理论教材，拘 泥于本质主义的思维范式，恪守绝对的同一性逻辑与总体性意识，拒绝多 元化、差异性，从而使理论本身失去对话、交流与沟通的功能。陶东风指 出“我国文学理论教科书的一个非常突出的弊端，是在寻找、建构普遍 性文学理论知识的名义下，导致文学理论知识的拼凑性。古今中外的大 综合几乎是所有文学理论教材的共同特色[3] 17这种本质主义的 思维范式，使大多数文学理论教材致力于追求文学的普遍规律和本质属 性，而相对忽视文学理论知识的本土化与历史化的具体性意义建构。受高 校教育教学考评机制和人事制度的影响，高校的文学理论教师，整日忙于 应付科研课题、发表学术论文、竞聘职称等事情，对文学理论的教学工作 相对漠视。教师教学态度的功利化，教学方式的枯燥呆板，导致文学理论 教学实践日益走向形式化。就高校学生群体而言，由于他们的文化结构与 心理认知图式主要在“后理论”时代形成，感性的、平面化的大众文化与 视像文化形态浸润、同化着他们的审美经验，致使其在主体性建构过程中， 不自觉地选择世俗轻盈的文化认同与接受范式，进而在无意识结构中产生 了对抗、消解理论干预的心理因子。加上高校应试教育的体制性庇护，与 教师对理论教学的敷衍了事，最终使高校文学理论教学蜕变成高校讲坛上 拙劣的文化表演。综而论之，在这个“后理论”时代，高校文学理论教学 实践正日益陷入僵化、保守的危机与困境之中。陶东风严峻地指出“在 大学的文学理论研究与教学中，或者说，在教科书形态的文学理论知识的 生产与传播中，文学理论的危机就表现得尤其突出。学生明显地感觉到课 堂上的文学理论教学存在严重的知识僵化、脱离实际的弊端，它很难回答 现实生活中提出的各种问题，也不能解释学生自己在日常生活中获得的实 际的文艺活动与审美经验，从而产生对文学理论课程的厌倦、不满以及消 极应付的态度。” [3]3如果我们不理性正视、深入反思、及时补正，那么， 即便有高校教育和学科体制的权力庇佑，文学理论教学也可能会在这个大 众消费主义的“后理论”时代走向穷途末路。作为一名高校文学系 的文学理论教师，笔者不愿看到文学理论在高校讲坛上被视为“食之无肉、 弃之有味”的鸡肋。本着对理论、学科和学生负责的态度，在此对高校文 学理论教学工作提出以下几个方面的意见与建议。其一，各教育行政部门、 高等院校等教育教学主体