对犯罪既遂标准的反思与重构

对犯罪既遂标准的反思与重构 李永升/张超 2012-10-30 104026来源昆明理工大学学报社会科学版2012年1期 【作者简介】李永升（1964-）,男，安徽安庆人，西南政法大学教授，博士研究生导师，中 国犯罪学学会理事，重庆市刑法学研究会常务理事，主要从事中外刑法学、犯罪学等研究；张超 （1986-）,男，山东汶上人，西南政法大学法学院硕士研究生（重庆401120） 【内容提要】犯罪构成要件齐备说是我国犯罪既遂标准的理论通说，在我国各种教材和论著 中处于统治地位，氏期以来没有对其进行进一步的反思。但是这一理论存在着缺陷，必须要进一 步发展和修正。基于此，文章对这一理论进行了反思和进一步的发展，提出了新的观点。木文认 为犯罪既遂的标准应当是具备全部的犯罪构成要件要素，包含主观与客观两部分的内容，而把彰 显犯罪目的的状态作为认定犯罪既遂的标志 【关键词】犯罪既遂/构成要件/犯罪目的 我国刑法理论界通常将故意犯罪的停止形态分为预备犯、未遂犯、既遂犯和 中止犯四类。既遂犯作为其中犯罪形态最为完整的一个，自然具有非常重要的研 究价值，而既遂犯的认定标准，更是既遂犯的基础问题。这一标准也的确在我国 刑法学界产生过长期的争论。纵观各种教材和论著，犯罪目的实现说、犯罪结果 发生说和犯罪构成要件齐备说是犯罪既遂认定标准中经常被提到的观点。其中犯 罪构成要件齐备说无疑占据了通说的地位。［1-3］犯罪目的实现说主张认定犯罪 既遂与否应当以犯罪人的犯罪目的是否达成为标准。批评者认为尽管此观点可以 在一些犯罪中正确地认定犯罪既遂，但却不能适用于所有的故意犯罪中。无法正 确解决所有故意犯罪类型的既遂问题，是这一观点存在的最主要的缺陷。犯罪结 果发生说主张认定犯罪既遂的依据应看犯罪结果是否发生。这里的犯罪结果-般 认为是“法律规定的危害结果”。批评者常常以有形的危害结果不足以正确认定 所有故意犯罪的既遂来指正此说的缺陷。通说认为犯罪构成要件齐备说才是能够 解决所有故意犯罪认定标准的“科学理论”，其理由大致如下第一，它以齐备 犯罪构成要件作为犯罪既遂的标准，“不仅使犯罪构成理论与犯罪既遂问题得到 了有机的结合，而旦也为研究完成形态的犯罪，找到了正确的基点” [4]494；第 二，它避免了犯罪目的实现说和犯罪结果发生说不能适用于所有故意犯罪的缺 陷，为犯罪既遂提供了一个统一简便的标准。犯罪构成要件齐备说虽然在理论界 成为通说，“我国高等院校的刑法学教材，儿乎是千篇一律地采用了第三种观点” [5]65,但是近年来通说也受到了一些质疑，这些质疑由于本身立论存在缺陷， 或者只是对通说的小修小补，很难动摇通说的地位。 一、对通说的质疑 综合起来，学者们对于犯罪既遂通说的质疑主要集中在以下五个方面- 犯罪构成要件齐备是罪与非罪的标准，而非故意犯罪既遂与否的标准我国刑法理 论界认为只有行为完全符合了四个要件才能构成犯罪，而犯罪构成要件齐备说以 齐备犯罪构成要件作为认定犯罪既遂与否的标准，实际上是“把是否具备犯罪构 成的全部要件当成了区分既遂与未遂的标准” [5]68,这样就只有犯罪既遂构成 犯罪，否定了犯罪未完成形态成立犯罪。这-方面是学者们对通说批评最为集中 的地方。二犯罪构成不能用于指导犯罪停止形态的认定犯罪既遂符合齐备的犯 罪构成要件，而未遂、中止和预备形态符合各自不齐备犯罪的构成要件，构成要 件不同，罪名自然不同，所以-一个犯罪行为如果在不同的阶段停止，可能构成不 同的罪名这显然是很荒谬的。而且，犯罪构成要件齐备说以构成要件为依据 区分既遂与未完成形态，同时构成要件又是区分罪与非罪的标准，因此犯罪构成 理论就发挥了两种功能区分是否成罪和处于何种犯罪形态。而实践中构成要件 理论从来就没有同时发挥这两种功能。［6］同时，还会导致对犯罪构成要件的双 重评价［7］。（三）犯罪构成要件齐备说的理论前提不存在通说的理论前提是我国 刑法分则对各个罪的规定都是既遂模式，而事实上并非刑法分则规定所有的犯罪 都是既遂。对于过失犯罪和间接故意犯罪而言，一般认为是不存在既遂的，而且 即使直接故意犯罪也并非都是既遂模式，例如刑法第92条规定的颠覆政府罪实 际上只是犯罪预备，而刑法第105、107、108、109条规定的犯罪实际上只是犯 罪未遂［5］66o （四）与“既遂”的词义不服按照辞海的解释，“遂”字的意 思是“如意”、“如愿”,“既”的意思是“已经”，“既遂”就是“已经如愿” 的意思，是与人的主观意愿分不开的。而犯罪构成要件齐备说完全脱离了人的主 观目的，只是以法律规定的构成要件为标准，好像行为人实施犯罪就是为了符合 犯罪构成要件，因而是不科学的［5］67。（五）危险犯既遂后行为人主动排除危险 状态的行为无法得到合理解决刑法理论认为危险犯只要危险状态出现，犯罪就已 经既遂，而故意犯罪停止形态一旦确定就不能继续或者倒流，所以危险犯既遂后 即使自动排除了危险状态没有造成实害结果，仍然只能是犯罪既遂，对于行为人 显然是不合理的，而且也不利于鼓励犯罪人主动中止犯罪［8］68O 二、对通说的圆融 犯罪构成要件齐备说虽然受到了上述质疑，但实质上并未受到根本动摇，相 反，通过对这些质疑的回应，却可以使通说更加准确。犯罪构成要件齐备说是以 我国刑法理论中所谓的刑法分则所规定的犯罪都是犯罪既遂的模式为基础的，而 犯罪的未遂、中止和预备形态要比照既遂犯才能认定。其理论基础就是基本的犯 罪构成与修正的犯罪构成，修正的犯罪构成是以基本的犯罪构成为蓝本加以增删 之后的结果。实际上，“基本的犯罪构成是既遂犯的成立条件，而非犯罪的构成 要件” Mo所以，作为犯罪构成要件齐备说的理论基础，其所谓的“犯罪构成” 并非犯罪论中的“犯罪构成”，二者并非同一概念。因为很少有学者认识到二者 所表现的根本就不是同一回事，所以批评者对犯罪构成要件说会有上述的质疑一 和因此而引出的质疑二，根源在于这些学者把二者混为一谈了。实际上，虽然二 者都叫“犯罪构成”，所具有的内涵并不相同。包含四个要件的“犯罪构成”是 区分罪与非罪的标准，而基本的犯罪构成和修正的犯罪构成中的“犯罪构成”， 是在符合四要件的犯罪构成基础之上，构成犯罪之后影响故意犯罪停止形态的各 犯罪构成要素的总称。换言之，只有在行为构成犯罪（故意犯罪）之后才有可能讨 论它的停止形态，二者是一个前后衔接的过程，并不是在同一层次上来讲的。后 一个犯罪构成明显超出了前一个犯罪构成所包含的四个要件，还包含着更多的元 素。以故意杀人罪为例，本罪的既遂就不仅包含着犯罪构成的四要件，还包含着 “将人杀死”这一结果性构成要素。因此，批评者所谓的通说混淆了犯罪成立与 犯罪停止形态的关系就是没有道理的。只要正确区分上述两个“犯罪构成”的内 涵和所处的层次，这些批评就不攻IH破了。对于一些学者针对通说所谓的分则条 文规定的都是犯罪既遂模式的理论前提不正确，因为过失犯和间接故意犯罪只有 成立与否而没有既遂与未遂的区别，的确如此，但这并没有动摇基本犯罪构成理 论的根基，只是把既遂模式限定在了直接故意犯罪的范围之内，实际上使得基本 的犯罪构成理论更为准确。而对于学者们所谓的刑