市域治理现代化视角下交通肇事案件法律适用研究(5)

市域治理现代化视角下交通肇事案件法律适用研究 【概况】本文通过对市域治理市域治理现代化、交通肇事概念的的简要解释和个人理解，进而更好的理解交通肇事案件在市域治理现代化视角下的法律适用，再从交通肇事案件中的刑事和解，相对不起诉适用，缓刑适用，无人驾驶四个方面进行具体阐述。 一、 关于市域治理现代化 （一） 理解市域社会治理现代化 国家治理中一个重要组成部分就是社会治理，想要构建有序的富有生机的和谐美好的社会的基本路径也是社会治理。“市域社会治理现代化”的概念是在2018年由当时的中央政法委秘书长正式提出的。治理理念、治理体系、治理能力三个现代化是是于社会治理现代化的三个着力点，为了推进市域社会治理现代化，核心内容是树立五个导向，优化四大体系，提升七大能力。市域社会治理现代化在不断的推进和完善中，成为了我国的重要的理论与实践的探索命题。 作为一个新提出的的概念，怎样理解“市域社会治理现代化”更显得尤为重要。简单来说“市域社会治理现代化”，就是“市域”与“社会治理现代化”的结合，“市域” 指推进的范围，“社会治理现代化”指国家推进的总体要求。“社会治理”概念取代“社会管理”在中央文件中发生是在十八届三中全会后，社会治理现代化的概念在政治、学者梁界的深入研究中越来越清晰、越来越深入人心。个人认为，“市域”部分是整个“市域社会治理现代化”的关键，如以下三点 （1）城市是市域治理单位的载体 我国的管理层次结构是由上至下层层叠加的金字塔式的，能量由上至下层层传递，推动治理体系的合理运作。社会治理的现实需求是由中央政法委对于市域于社会治理的布局决定的，“市域社会治理”中的“市域”是指我国复杂的行政区规划体系和城市行政等级中的设区的城市包括副省级城市、省会城市、计划单列市的行政区域和层级。传统社会治理体系的“县域”能解决的职权范围随着新兴社会矛盾风险的流动传导性的加强变得不能再起到够大的作用，而“市域”在优势统协、立法权方面具有更大的治理优势。 （2）市级层面是市域社会治理的最主要部分 市级层面既是国家、省级层面这样的研究、制定者，又是区县这样层面的执行者，市级层面具有特殊的承上启下作用。市级层面作为执行者的定位，在着重“县域”的社会治理体系中，往往被放大，但是在一些方面（比如地方政策研定，力量整合调配等）市级层面主导作用不够明显。改变社会治理体系的重点，将市级层面是市域社会治理的最主要部分。 3市域社会治理要以城区为重点 不断加快的城市化进程、快速发展的新经济新产业，许多产业不断向城市聚集，伴随着这个浪潮，城市人口规模迅速增加，由农村为主的城乡人口结构也在这个浪潮中发生逆转。随之改变的还有人们的生活、生产方式、消费观念、价值观等，这些也让城市的风险变得更高。“市域社会治理现代化”就是以落实以人为本思想为目的，将城区作为社会治理工作的重点。 二市域治理中法的作用 社会治理现代化的突破点和关键就是市域治理现代化，市域社会治理现代化的最重要保障是法治。为了更有效的解决市域治理中的难题，用法治的思维与方式依法治理是重要的路径。法治的观念也是在不断的摸索中不断深化的。十八大以来，法治在市域治理现代化中不断推进，这也是处于对我国改革发展中的矛盾及其问题的考量。法治再市域社会治理中的作用极其重要，对社会关系和秩序起到调节维护作用，对社会行为起到规范作，用，市域社会治理的预期成效也通过法治推进，中国独有的特色在这个过程之中得到突出，深入总结成熟做法并上升为制度规范，确保法规规章务实管用、便于操作。加快推进市域社会现代化的基本内容与核心是以法治稳预期。法治对于市域社会现代化的作用还有利于长远发展。 （三）市域社会治理现代化视角下道路交通安全 科学预警、分类采取措施等方面是市域社会治理现代化视角下道路交通安全所要重视的，对交通事故的研判以及违法的整治都是重中之重。交通道路安全一直是无论广大百姓、还是党委政府都最为关心的问题之一。交通是连结整个国家各个部分的骨骼，道路交通安全也是市域社会治理现代化的重点之一。道路交通安全的综合治理体系是由工程类治理措施（针对事故路段点）、非工程类治理措施（针对人、车的行为秩序）共同构成的。 二、 关于交通肇事 危害公共安全罪中其中包含的一种是交通肇事罪，但是发生交通事故并不完全等同于交通肇事罪，造成的事故达成一定的严重程度才会构成交通肇事罪。交通肇事罪的判定标准、条件如下1、对道路交通安全法、民法通则、国家相关机关主管部门的有关规定其中任何一个构成违反行为。2、对社会公共安全造成威胁或对公私财产造成损失，造成的事故重大（造成人员重伤或者死亡）。3、事故是肇事司机的主观过失导致的。（当事人人的处理不当、或者消极对待导致的事故） 容易混淆的一点是，肇事人如果是在主观故意撞人，则是故意杀人等情节更严重的犯罪而不是交通肇事罪。 虽然刑法、特别是司法解释对交通肇事罪做了明确规定，但是还是有许多地方产生争议。以下以逃逸为例进行简单探讨。 （1）“ 逃逸” 行为在交通肇事罪中是构成要件还是加重量刑情节 刑法理论界根据第133条刑法，将“逃逸或其它恶劣情节者视为交通肇事罪的加重量情节，然而逃逸行为在司法解释中却被提升为交通肇事罪中是构成要件之一。可以解释为构成交通肇事罪的条件是1致使一人以上重伤2在整个事件中负主要责任3发生逃逸行为，这三个条件缺一不可，如果没有发生逃逸行为，交通肇事罪就不能构成。我认为这个规定是具有争议的。从法理上讲，若交通事故并不“重大”，那么就无法构成交通肇罪，后面的逃逸行为也没有了犯罪定性价值。司法解释中逃逸是具有犯罪化趋势的不作为行为，然而逃逸行为在肇事后果不严重的情况下，肇事行为很难被定性，那么“不作为行为“也不能定性。综上所述，构成交通肇事嘴是逃逸行为的前提，如果脱离了这一前提，逃逸行为在加重量刑情节中也没有了意义。 （2） 逃逸致使死亡在交通肇事罪中是过失还是包括故意 司法解释中有“逃逸致使死亡”的1解释，即，以逃避法律追究为目的在交通肇事后逃跑，被害者因为这种行为而没有得到急时的救助从而致死。这种司法解释没有提及主观罪问题，而只是这个行为造成的直接后果。我认为逃逸致使死亡在交通肇事罪中既包括过失也包括故意。 三、在交通肇事犯罪视角下我国刑事和解的社会基础探析 妥善运用刑事和解政策、探究完善矛盾的解决机制，这些是本文通过我国刑事被害人权益保护现状以及一些交通肇事犯罪案例得出的。这里的社会基础，也是指再市域治理现代化的框架下。 被告人得到了一定程度上的被害人谅解且达成刑事和解、认罪悔罪态度较好、并且对赔偿被害人的经济损失持赔偿态度这些相同的量刑情节在一些比较受关注的案件中出现 。人民法院可以予以考虑被告人已经赔偿被害人损失的情况，将其作为量刑情节，根据法律减轻对被告人的处罚，这些在人民法院的司法解释与有关规定中也被提及。本部分主要探究在交通肇事犯罪视角下我国刑事和解的社会基础。 （1） 执行难的情况在刑事附带民事诉讼中较为常见 随着我国交通的迅猛发展，无论是驾驶人员还是机动车的总体数量都迅猛增加，酒后驾驶造成的伤亡严重的交通事故也随之增加。刑事被害人行驶损害赔偿请求权的法